为什么大家明明被影响到了，却对影响公共秩序的人放任不管？ 在图书馆里有人大声说话，影响了全馆的人，大家明明被影响到了，却没人去阻止。有个中年男子屡次让他们别说话了，他们还是说个不停，最后以中年男子卷书走人告终。沉默的大多数任由自己的利益被侵犯，却放任影响公共秩序的人。可否从专业角度解释这种行为的成因？ Andy Lee，www.85ju.com/orderbuy/203#module 帮辉格打个广告，无利益相关。 让我们从经济学和博弈论的角度思考一下这个问题。 现在博弈的参与人有很多，甲、乙、丙、丁等等。每个人在读书馆读书获得的原始效用为 10，现在有个人在大声喧哗，这使得每个人的效用都下降了。不过这里要有一些假定，假定这个这个噪音对每个人的损害都是一样的，且这个噪音源不会主动停止。 如果每个人都不去阻止那个大声说话的人，那每个人的阅读体验就会下降，效用就会由 10 下降到 5。 如果有人去阻止这个大声说话的人，那这个人就要付出成本，时间和精力是最显然的成本，王子伦同学还提到了可能会发生争吵。这时我们假定，如果有人选择去阻止，那这个人的收益就变成 1，而别人的收益恢复成 10。 绘图如下 我们发现，在这个博弈中，双方都选择放任，获得“5，5”这个收益值，是一个纳什均衡。在纳什均衡下，不会有任何人想要单方面改变策略。 在很多其他条件下也是如此，大家都不想要交税修路或者建医院，因为别人交税就行了，自己即使不付出，反正也能享受路和医院带来的福利。有人来抢劫我们，让别人挺身而出好了，反正我们可以不用任何成本也能享受他人带来的效用。 我们该怎么办呢？该如何改变这个局面？ 从博弈矩阵上看，我们可以提高博弈者选择阻止的收益，比如图书馆贴出告示，凡是阻止高声喧哗者，奖励 30 元，此时阻止的收益变成 4。我们还可以进一步增加放任的坏处，比如一旦有人大声喧哗，图书馆工作人员就给他提供高音喇叭，让噪音达到使人难受的程度，比如此时大家都选择放任就会有”-10，-10”这样的收益。 绘图如下 采取以上两种措施的话，那“放任，放任”这种情况就不再是纳什均衡了，同时这个博弈也就没有纯策略纳什均衡了，无论什么策略都是不稳定的。 所以，以上措施都不是什么好措施，真正优秀的方案是什么？ 真正优秀的方案，是引入新的博弈玩家。一旦有人在图书馆里高声喧哗，就由工作人员来阻止。如果没人阻止噪音源，那这家图书馆的声誉就会变差，工作人员的收益为负数 -100。如果来阻止，则会消除这个噪音源，把收益提高到正常水平 100，虽然要付出成本 9。也就是，如果没人阻止，其收益为 -100，如果阻止，其收益为 91。 绘图如下 此时纳什均衡为，读者选择放任，工作人员选择阻止，获得收益为“10，91”。 不要责备人类的自私，因为人人都会追求效用的最大化，而这是人类进步的动力。也是我们恰恰要利用的人类本性，因为人类的行为是有规律的，如果我们掌握其中的规律，我们就能设计出更好的制度，让大家都能达成效用的最大化。在这里，我们要做的不是责怪读者们没有责任感，而是要责怪图书馆没有制定相关制度。 查看知乎原文
