动物保护主义会造成偷猎增加吗？ Glenn Qian 我认为短期内是的，并且如果相关禁令执行不到位，或者尽管旨在保护动物但不慎用错方法，甚至还有可能演变成长期后果。而最大的问题是，这种禁令往往牵扯到多个国家的利益和需求，事实上很难保证有完备的措施。 说说禁售象牙吧。 Do Ivory Crushes Actually Help End Illegal Poaching? 这篇文章就提出了对禁售象牙实际有效性的疑问。简单总结如下： CITES 早在 20 多年前就已经开始全球范围禁售象牙，但由于某些非洲国家声称国内大象数量较多，使得 CITES 允许了几次批量的合法象牙买卖。但是，CITES 并没有记录过禁令实施前大象的确切数量，也难以调查所谓合法象牙是否真的来自合法的地区，这便有了隐患。 近几年流行的批量摧毁走私象牙的举措，某种意义上起到了杀鸡儆猴的作用，也避免了这些象牙再次走入市场。但从另一个角度来看，这对偷猎者来说也是一个很明显的信号：市场上象牙大量减少，价格很可能明显上升。 事实上，UNEP 的调查发现，2006 年以来，偷猎数量反而在稳步上升。 另外还找到一篇中文评论从中国市场的角度表达了相似的看法：禁售政策正在加速大象灭绝 这都说明，保护动物并不是几个禁令就能解决的，需要从流通途径的各个方面严格监管，而这无疑需要紧密的国际合作。现阶段来看，这很难。 另外提一个刚好想到的相似的案例，都是由于处置不当的禁令导致反效果 禁用童工一定会减少童工数量 ？ 事实上并没有那么简单。当政策并未完美执行时，或处罚金额不高时，禁用童工有可能反而提高童工雇佣量。 解释如下： 首先，童工现象较为泛滥的往往是发展中国家，并且把童工送往工厂的往往是极低收入家庭。对于这些家庭来说，成年人的收入往往不足以维持家庭基本开销，因而才有必要把家中的一个或数个小孩送去工厂做童工。 设想现在政府禁止了童工，并对发现有童工的工厂实施罚款。这一举措无疑提高了工厂雇佣童工的成本，于是工厂愿意付给童工的工资变少了。在这种情况下，原本依靠童工的工资才勉强维持生计的家庭变得难以维持。因此，在生存压力下，这些家庭不得不把家中剩下的小孩（如果有）送往工厂。 于是，一个原本旨在减少童工数量的政策事实上在一定期间内增加了童工数量。 详见：Why do bans increase child labour? 查看知乎原文
