「你丑你横穿」此类交通标语效果显著的原因是什么？ 问题补充说明： 【交通标语改成“你丑你横穿” 横穿率直降三成】日前，厦门大学的学生完成了一组实验:在同一路口摆出不同语气的交通警示标语，对比效果。结果显示，祈使语气的传统标语效果最差，“简单粗暴”的标语效果却最为显著，行人横穿率直降三成。 这个现象可以用心理学解释么？ pollydiary，麦美 谢邀，很久不回答心理学问题了，大概看了前面的回答，个人觉得用自尊解释比较片面，下面谈谈看法。 我觉得用“自我概念”去解释比较合适，自我概念既包括正面的自我认知，也包括负面的自我认知。下面我可以假设一下，如果有个人从内心里真正觉得自己非常丑恶，那么我认为，他在看到“你丑你横穿”时横穿的概率会增加，因为如果他遵守交通规则反而违反了自己内心对自己的形象认知。 但是这种假设比较极端，是因为根据“自我服务偏见”，我们内心里都是相信自己是最好的，包括最丑最坏的人也不会认为自己很丑很坏，这是进化造就的心理机制。 我觉得问题的关键在于，警示实际上是制造了某种社会规范，或者某种对世界的解释，在这种解释里面，横穿马路的行为和丑陋联系在了一起，或者说，横穿马路成为了丑人的行为方式。于是为了避免威胁到自己不丑的自我概念，人们会改变行为。 实际上这种策略并不少见，商业广告里面用的很多，比如最常见的一种模式就是：“根据调查数据显示，有XX%的人会怎么怎么样”，“根据研究显示，在XX人群中，有XX%的人有怎样的行为或者表现”。这种都是在制造一种社会规范和身份差异，无论是虚构还是夸张的，目的都是通过威胁人的自我概念来影响其行为。 最后说一个和我专业相关的事情，就是曾经有一个国外的科技媒体发布了一个调查报告，报告显示IE6的用户的智商最低。 当然，这个报告后来证实是杜撰的，但是这个报告出现的原因是，因为IE6是很古老的浏览器，对web标准支持很差，为了兼容它，网站开发增加很多难度，所以在业内基本上都非常痛恨老版本的IE浏览器，这个新闻之所以制造出来，就是为了阻止人们再用IE6浏览器。 其实这个新闻和题目上的新闻原理是一致的，都是在制造某种虚拟的或者真实的社会事实或者社会规范，通过威胁人的自我概念，达到改变其行为的目的。 yuhe chan，人丑，家贫，唯有多读书。 谢邀。前面诸位解释都很到位。 第一，社会规范。其实大多数人都知道乱穿马路是不好的行为，要获得社会认同，就要遵从社会规范。如果现场有足够数量的“目击者”，在“安分守己”者的众目睽睽之下，大多数人迫于群体性压力，都不会乱穿马路。然而，如果现场没有目击者或目击者数量较少，就不能有效形成群体压力，违背社会规范的心理成本将大大降低，路人就会产生乱穿马路的动机。此时，设置标语的作用，就在于强化社会规范，提供来自虚拟目击者的社会规范判断，从而有效填补了现场目击者数量过少引起的群体压力减退。 第二，对“自我”的维护。个体认知有维护“自我”并保持连贯性的倾向，即对自身一切行为或意念，无论其合理与否（社会或第三人的判断标准），均能作出符合自身逻辑的合理解释。因此，乱穿马路的人总能找到各种理由为自己的行为辩护，使其看起来具有合理性，不与自我道德规范相抵触。但此时标语提供了一个心理暗示和直白的意象连接，即“丑”与“横穿”，从而使得个体不得不重新审视自己的行为并重新决策，为了维护“自我”，降低“自我”受到伤害或道德审判的风险，个体往往会放弃乱穿马路的行为。 以上两个标语之所以不如“你丑你横穿”来得有效，涉及到特定文字所产生的特定心理效应，前二者像是给了一个无关痛痒的建议的好好模范生，后者由于一个“你”字展露出强权和威严，而人们都是倾向于服从权威的。 知乎用户，宅与宅之歌 同意楼上关于自尊的解释。 另外提供一个不同角度的看法，供大家讨论。 “你丑你横穿”是唯一给出行为原因的标语。 《影响力》中写到一个行为实验，内容是实验员去某个队列里要求插队。在对照组里，实验人员会和对方说“请问我是否能排在你前面，我有急事。”而在实验组里，完全相同的条件下，实验人员说的是“请问我是否能排在你前面，因为我有急事。”大概大家也能猜到了，实验组插队的成功率显著高于对照组（原数据记不清了抱歉，有兴趣的可以找书来看看，推荐看老译版，不要看人大出版社那个版本）——而这仅仅是因为插队的人多说了一个“因为”。 通过这个实验能够看出，在说服行为中，给出行为原因能够有效地增加成功率，而这个原因是否合理并没有显著影响。 回到这个案例，让我们再看一下3条标语： “请走天桥”没有告诉行人“why”，而只是简单粗暴地发出“do it”的指示。 “仅多花9.4秒”的问题在于太拐弯抹角，没有很直观地说明“why”。在这里要强调直观是因为标语首先应该具备这一要素，特别是在一个如此短暂的情景当中。 “你丑你横穿”则清晰地表明了行为与原因之间的关系，故而是最有效的。 查看知乎原文
