从《粤赣高速城南互通桥梁断裂 四载重车掉落》该新闻提供的资料，能否从桥梁结构知识层面分析该次事故原因？ 猪小宝，博士僧 | 一级注册结构工程师 不能。 讨论事故原因，靠的是证据，靠的不是新闻报道。 除了负责调查事故的工程师，别人谁也没有能力讨论事故原因。 为什么中国工程师和公众之间的信任越来越少？为什么很多公众的看法会是这样的？ （图片来源：新华社评广东高速一定坍塌令人震惊为什么？是对陌生领域的无知还是思维惯性？ - 失落的哲人的回答） 所谓的信任，其实是来自双方互相的信任。工程师信任民众，才能放心大胆的对民众公布调查结果，向民众解释事故原因；民众信任工程师，才能相信认可工程师的调查报告，才能认为工程师说的是有道理的。 反过来，工程师不信任民众，就会认为民众都没有文化，一点工程常识都没有，只会乱骂人；民众不信任工程师，就会认为工程师所谓的调查报告都是在扯谎，天下乌鸦一般黑，只是在推卸责任而已。 信任不是天生的，信任是一点一点建立起来的。民众看到工程师的工作认真负责，言论严谨求实，自然就会增加一点信任；反过来，民众看到工程师的工作敷衍了事，言论马马虎虎，自然就会减少很多信任。 美国土木工程师协会（ASCE）的职业道德守则中的一条就是： Engineers shall issue public statements only in an objective and truthful manner. Engineers should endeavor to extend the public knowledge of engineering and sustainable development, and shall not participate in the dissemination of untrue, unfair or exaggerated statements regarding engineering. Engineers shall be objective and truthful in professional reports, statements, or testimony. They shall include all relevant and pertinent information in such reports, statements, or testimony. （工程师发表的公开言论必须是客观和真实的。 工程师应该致力于普及扩展民众对工程科学和可持续发展的认知，工程师不应该参与传播任何不真实、不合理、夸大的有关工程科学的言论。 工程师的专业调查报告、声明、证词必须是客观真实的。工程师必须在这些报告、声明、证词里包括所有的各个方面的信息。） 按照这个标准，再看看引起很多人讨论的新华社的新闻报道：新华社评广东高速坍塌：一定会塌的解释令人震惊 事故发生后，赶到现场的广东省高速公路有限公司总工程师敖道朝解释称：匝道桥的设计货载是“汽车—超 20 级”，即理论上桥体上有一台 55 吨的车行驶，同时前后 10—15 米可以分别有两辆 20 吨载重的车行驶。“初步判断桥梁垮塌的原因是 4 辆超载货车紧凑运行，形成巧合的荷载，对桥梁产生了严重的偏压，达到了桥梁坍塌的‘临界点’。四辆货车的载重加上车身自重约有 100 吨，严重超过了的桥梁载重的设计上限，从理论上说一定会引起桥梁坍塌。” 在这则新闻报道里，记者自己的观点固然是漏洞百出，不值一哂，但这位工程师同行的言论也不能说是完全正确。就像 ASCE 的准则里所说的，工程师的公开言论必须要客观真实，必须包括所有的信息。您认为新闻报道里的这位工程师做到这两点了吗？您认为如果他作为专家证人在法庭上被对方的律师攻击，他能站得住脚吗？ 有多少人看过 《 CSI：犯罪现场调查》 这部火了十几年的美剧？虽然是戏剧化、夸张化了的电视剧，但是很多内容都是取材于现实的。对于 CSI 工作人员来说，很重要的一个原则就是，最终结果出炉之前，最终庭审结束之前，任何 CSI 工作人员都不能向媒体透漏任何案情信息。这一方面是为了防止潜在的犯罪嫌疑人警觉，另一方面也是为了让民众信任 CSI 的工作。 CSI 第一季里有一集就是讲 Catherine 调查一起房屋倒塌事故。要找到事故的原因，真的那么容易吗？ 在这一集里，Catherine 用自己的调查工作先后排除了初始的设计施工质量问题、定期检修的工程师没有及时发现问题、有人故意搞破坏这些可能的原因，最终锁定在了附近的空军基地的军用飞机造成的巨大震动上。虽然这只是电视剧，但是现实中一个工程事故的调查的确没有那么简单，如果你真的是在认真负责的调查事故原因的话。 国家地理频道有一个纪录片叫 Air Crash Investigation，讲真实的空难事故调查。 有的空难事故调查，需要持续数年的时间，需要采集海量的证据。因为生命无价，专业人员的调查工作必须对真相负责，任何草率的、没有根据的结论都是对公众的不负责任。 2003 年，哥伦比亚号航天飞机爆炸，调查人员尽全力搜集了所有可能被找到的碎片： 关于这次事故的调查报告都是公开的，感兴趣的民众可以随时在 NASA 的网站下载调查报告：NASA - Report of Columbia Accident Investigation Board, Volume I 2001 年的 911 事故同样也是如此，即使事故的原因再清楚不过，严谨认真的调查同样要进行。 民众同样可以在联邦紧急事务管理署 FEMA 的网站上下载到调查报告 FEMA 403, World Trade Center Building Performance Study (2002) 也许你会说，这些都是大事故，当然需要兴师动众。那我们再来看看小事故的调查是什么样的。 2008 年，亚特兰大植物园一座正在建造中的步行观景桥发生脚手架坍塌事故，造成一名工人死亡，18 名工人受伤。跟 911 比起来，这算是小事故了吧。 民众同样可以在美国劳工部的网站上下载全部的事故调查报告：Construction Incidents Investigation Engineering Reports 调查报告里都有什么呢？ 设计、施工、总包、分包等公司的所有信息： 所有的设计图纸： 所有的施工模板、支撑图纸： 脚手架厂商的技术资料： 锚杆深度的现场测量： 现场的照片资料： 设计、施工各个公司之间的关键信件来往： 现场收集的钢材的实验室检测结果： 实验室测定与理论计算值的对比结果： 虽然从结构工程的角度出发，这份调查报告并不是尽善尽美的，但是至少它向公众展示了调查的内容，告诉了公众工程师做的调查是如何进行的，工程师下结论的依据都是什么。 我个人认为，讨论工程事故，必须至少要有这些相关资料作为依据才能进行，只有这样才能做到客观和真实。 一切主观的猜测和臆断，无助于工程事故的调查，更有损公众对工程师的信任。不论这些猜测和臆断是来自民众，还是来自其他工程师。 很多民众认为原因是「偷工减料」「豆腐渣工程」，很多工程师认为原因是「卡车超载」，有没有可能是别的原因呢？有没有可能是「偷工减料」和「卡车超载」共同造成的呢？我不知道，你们也不知道，只有客观真实的证据才能告诉我们真相。 我希望知道真相，我也希望能够在政府的网站上下载到调查报告。我希望这份调查报告能告诉我，设计、施工、监理都是哪些公司，分包商又是哪些，设计图纸是什么样的，计算书是什么样的，地勘报告以及别的技术资料如何，现场实测的混凝土强度是多少，现场实测的构件尺寸是多少，实测的预应力水平、钢筋数量如何，实测的基础承载力多少，实测的桩基数量、深度，现场实测的卡车重量多少，属于哪些运输公司，桥梁定期检修情况如何，有没有第一手的检修记录…… 工程事故我见得太多了，但是我没有见过这样的调查报告。我是工程师的一员，但同时我也是民众的一员，我希望知道这些信息，只有这些才能让我相信，我的工程师同行们真正认真负责的做了他们的工作。 当然，也许是我太孤陋寡闻，如果你们有谁知道哪里可以下载中国这些工程事故的调查报告，还请不吝赐教。 查看知乎原文
