2016 年美国大选中共和党为何有这么多人参选，这会造成共和党在两党正式对决前的严重内耗吗？ talich 不是每个人参加总统竞选都是为了当总统的。 佩罗当年参加总统竞选的时候，他真得以为自己能战胜布什和克林顿么？对他来说，能和两党候选人同台辩论，就是巨大的胜利。因为人家完全可以不邀请他。后来，布什的这个邀请也被认为是一大败招。 党搞初选是为了推举能打败对手的候选人。而政治家参选，则是要为自己的政治前程考虑。初选的存在，决定了最终的胜者，应该是让党和个人双赢的人。但这不妨碍其他人出于各种动机参选。 说白了，每个人都有自己的小算盘，每个人也都有自己的角色。有些人可能还得同时扮演多个角色。这初选就是一个没有编剧但是有规矩有方圆的舞台。候选人是演员，他的团队为他设计服装布景乃至台词与特效，但媒体和党就是灯光与麦克，是旁白与配乐。 对于党来说，戏到演好，还得捧出一个名角来，才是胜利。对于政客，有人只要一个高光时刻，就是爽过了。有人呢，自己成了角，戏演砸了也无所谓。 比如，对 Carly Fiorina 团队有私交的数位知情人都表示，Fiorina 参选估计不是为了要争总统，而是要争副总统。她团队的计算应该是，如果对方是希拉里，则这边的总统候选人或许会考虑一个女副总统候选人来抗衡。鉴于 2008 年 McCain 选 Palin 而产生的尴尬局面，最好的人选应该是一个经过了竞选的考验，被媒体上上下下检查过，没有大漏洞，对各种基本的政策问题都已有过认真学习考量的政客。参加初选，就是这样一个验货的过程，告诉未来的候选人：你想追女选民么，找我最保险！ 只要你认为，自己有一定的号召力，能唤到一批铁杆的选民粉丝，揽到足够的资金，让党不能轻视你，你就可以加入到这初选的竞争中来，为自己所代表的利益与政策方向，争取一点位置。 像巨头如 Jeb Bush，代表传统的共和党精英力量，不能成为候选人，就是失败。这就是所谓的 presumptive nominee。 像 Marco Rubio，Scott Walker，Rand Paul 等，都是属于目标是总统候选人，但弱一级的候选人。为了最大程度的赢得选民，而肯改变自己的一些传统立场，扮演一个作为总统候选人的政治家。这里面，除了 Rubio 是破釜沉舟，放弃了参议员的连任来竞选，其他人都是就算不成，也其实不影响，成了，就大大推进自己的政治生涯，败了，就是一次经历。 也有像 Ted Cruz，Ben Carson 这样的，代表了相对偏激的一方出场，说难听点，叫搅局，好听一点，就是要向候选人传达自己的信息：我有铁杆的支持者，还不少，你要争取他们，政策上就要向我靠拢一点。 像 Donald Trump 这样的，就是一个秀啊。人家从选美干到真人秀，想来是觉得，这最大的选秀比赛，没能参加一次才是人生最大遗憾。趁自己还年轻，来玩一把。 共和党今年出了这么多的候选人，还是党的掌控力弱了，在 2012 年的失败和 2010/2014 年的胜利后，未来的方向变得极不明朗，大家都有点迷失：向左向右向前向后的呼声都有，也都有成功和失败的例子。推候选人不仅是推候选人，也是他所代表的政策纲领。大家都觉得自己才是正宗，担心党会选择和自己相反的方向，也自然就都会冒出来据理力争。 舞台大，没有一个能镇住全场的人。不管已经站了几个人上去了，总有人觉得，好像还有我可以表演的舞台，然后就跳将了进来。就成了群戏。 有人演好了大家喝声彩就成了主角和领唱，也有人甘当配角却也不可或缺，但唱错了词被选民扔臭鸡蛋轰下台，也是很正常的。至于说这场戏会演成什么样，这要看台前台后台上台下的斗智斗勇了。反正难度很高。现在导演估计头发已经掉了不少。 反过来，民主党那边，Bernie Sanders 等人出场也是如此：希望自己的存在，能让希拉里的政策进一步的向左偏。其实希拉里比起八年前已经走左了不少，也是这个道理。 知乎用户，あの少年も政治家も 同じこの星を 先说结论：越是竞争激烈，对手繁多并且各有千秋的 primary，越会造成党内内耗，对于这个党在终选中的结果越是不利。美国的历史已经无数次地证明这点了： 1968 年，民主党被越南战争分裂，Humphrey 和麦卡锡打得不可开交，民主党的 Chicago Convention 成为一场暴乱。结果是共和党尼克松当选。 1972 年，McGovern，这个被民主党党内大佬一致反对的人赢得了初选。结果是共和党人尼克松获胜。 1976 年，温和派共和党人 Ford 和保守派共和党人里根互有嫌隙，最后让民主党人卡特上位成功。 1980 年，Incumbent 的卡特在党内竟然遭到自家人参议院 Edward Kenndy 拍砖，党内不睦的结果是共和党人里根以压倒之势胜利。 1988 年，民主党人 Dukakis 遭遇党内八人强有力阵势，一场苦战之后虽然在党内脱颖而出，却最终元力耗尽不敌共和党老布什。 1992 和 1996 年，不管是老布什还是 Robert Dole，都遭遇了党内劲敌 Pat Buchanan，结果都输给了民主党人克林顿。 你可以找借口说，越战对民主党的伤害是不可避免的啊，或者卡特本来就很弱所以里根肯定会赢啊，但是初选越激烈，党内内耗越严重，已经是美国大选的研究中一个不争的事实。原因有几条： 1. 党内撕逼撕得越厉害，对于候选人个体来讲越不利。A 是一个很有利争夺总统的共和党选手，但是他的党内同僚 B 也很强劲。为了赢过 B，A 在初选消耗的金钱和人力等资源就会更多，所以哪怕 A 最终进入决战，当另一党的候选人 C 在初选中基本不战而胜，从资源、精力和心理的方面 C 比起 A 就有着天然的优势。美国大选进化到这个程度，基本上 1）钱多者为王 2）两党江山已定，争夺的就是中间的摇摆选民了。如果 A 在初选花费了太多金钱来，general election 多多少少会心有余而力不足。与此同时，在初选时 AB 撕逼时互损对方的招式，很难不被 C 在终选中学以致用，所以党内严重的口舌之争可以说是送给对方党派的一份大礼。所以今年大乱斗一般的共和党党内初选势必激烈（大家都在想或许有机可乘），但是却偏偏会给希拉里一个休养生息，坐山观虎斗的机会。 2. 党内撕逼撕的越厉害，越容易选出偏激却无法获胜的候选人。A fun fact，在 1968 年之前，虽然有 primary election，但是那基本上是摆摆样子的。真正谁上谁下，注册党员说得不算，那还是党内大佬说得才算。别以为这不民主，可以跟大佬搞好关系走后门，实际上这种精英选择的背后是有深意的：党内大佬精心挑选出的候选人往往是能够在终选中获胜的候选人，他们足够的眼力能够挑出在初选时毫不惊人但是在终选时能够大放光彩的候选人。在两党两极化（party polarization）如此严重的今天，越是语惊四座，越是强烈支持党派的 ideology 的人，越能够在初选时得到党内选民注意，并获得名额。实际上这种趋势有严重的问题：一方面这会选出一些奇葩，另一方面在终选时这些激进的候选人会因为在党内过于偏激的豪言壮语而失去温和派及中间派摇摆选民的支持。上面说了，美国大选进化到这个程度，江山已定争夺的只是摇摆选民了。而激进的候选人较温和的候选人而言在终选里会缺乏优势。我在介绍 Jeb Bush 的答案里（美国 2016 总统大选，杰布·布什和希拉里·克林顿谁会胜出？）讲过， Jeb 作为一名温和派的共和党人，他可能比他的同僚更适合担任美国总统这一职责。但是，根据有趣的美国政治的法则，一名温和派的候选人可能赢得最终的 general election，却可能活不过党内的 primary elections。这是因为铁杆党员倾向于在 primary 里投票，故他们会支持一些更加激进，更加遵循意识形态的候选人，比如 Ron Paul 儿子 Rand Paul 这样的。所以像 Jeb 这样的候选人反而落了下乘。但是有意思的是，Jeb 公开说自己会“lose the primary to win the general”，估计是已下决心在初选杀出一条血路，然后在大选里风光。可是，温和派的领导人总会遭遇 flip－flops 的质疑。因他们想要赢得 primary elections，所以在 primary elections 里表现的很激进以获得本党党员的支持，再在 general election 里表现的很中立，以拉拢中立选民。虽然在战术上行得通，但是 flip－flops 难免会被媒体指责为虚伪。这个问题，曾经困扰了 John Kerry，困扰了罗姆尼，会不会困扰 Jeb 呢？我们暂时不得而知。 所以今年炸了锅的 primary 对于 GOP 来讲根本不是一个利好消息。 3. 党内撕逼撕的越厉害，党内和谐越糟糕，党的形象越挂不住。Party unity 是竞选胜利的重大因素之一，党内撕逼撕得越势均力敌，最终不管哪个人获得进入 General election 的资格，另一方的死忠支持者都会 get discouraged。一个被一个或是一些议题分裂的党是注定走不到最后的。对于这一点我倒是不是特别担心。由于今年 GOP 候选人众多，其中哪个人退出估计 TA 的粉丝们都会找到党内的替代品。 所以你问我 GOP 会不会党内内耗，我说当然会啊，至于有多严重，we will see。以雪姨的鬼畜作为总结： 查看知乎原文
