美国最高法院判决同性婚姻在五十个州全部合法会带来哪些可能的影响？ Yiqin Fu，美国《外交政策》杂志记者 了解 Obergefell v. Hodges 这个案子的判决有什么影响需要知道案子包括哪两个问题： 美国宪法第十四修正案（“平等保护法”）是否要求州政府许可（license）两个同性别的人结婚？（“许可”的具体内容包括发结婚证等等） “平等保护法”是否要求州政府承认（recognize）州以外被依法许可的同性婚姻？（“承认”的具体内容包括允许同性夫妻中的一方在另一方死后继承他的遗产） 2015 年 6 月 26 日，美国最高法院 5 比 4，决定对上面两个问题都回答了 yes。 问题一带来的影响就是同性恋伴侣在美国的每个州及境外领土都可以结婚了。判决是立即生效的，在肯尼迪法官宣读多数意见之后不久，俄亥俄、密歇根、阿肯色、密苏里这些原先禁止同性恋结婚的地方已经开始向同性恋伴侣发放婚姻证明了。 问题二带来的影响是在某一个州结婚的同性夫妻在美国其他任何州都会得到承认。这次的判决下来之前，同性婚姻不是在每个州都是合法的。所以当一对在 A 州结婚的夫妻搬到同性恋非法的 B 州去了以后，他们在 B 州法律下就不再是夫妻关系了。这个最高法院案子的原告之一 Mr. Obergefell 就是和他的丈夫在马里兰结的婚，后来搬到俄亥俄。他的丈夫去世以后 Obergefell 希望俄亥俄政府可以把他的名字写在丈夫的死亡证明上，州不同意，所以才有了后来的诉讼。其实这次最高法院本可以只对第二个问题说 yes，但多数法官的意见更激进，直接裁决美国宪法保护同性结婚的权利。 宗教问题：这次的裁决也明确提到，宗教组织因为信仰问题不支持同性婚姻的也有他们的自由。比如，一个基督教牧师可以因为信仰原因选择不主持同性婚礼。 移民问题：同性恋夫妻有一方是美国公民或者永久居民，是否可以为另一方以其丈夫 / 妻子的身份申请移民美国？这个问题在 2013 年的 Windsor v. United States 就已经解决，答案是可以。那份裁决说同性夫妻和异性夫妻在联邦法律下平等，所以只要同性的两人在一个承认同性婚姻的地方结婚了，不管是美国的某个州还是其他国家，他们在美国联邦法律看来就是合法夫妻。详细请见美国移民局官网 FAQ：Same-Sex Marriages。 性取向歧视：这次的判决并没有提到歧视问题，而美国很多州的法律并没有明文禁止性取向或性别身份歧视。所以同性恋平权支持者认为他们还有很长的一段路要走，因为结婚的权利只是人众多权利的一部分，目前同性恋还有可能因为他们的性取向在工作中被歧视。 2016 大选：除了法律上的影响，政治上的影响也值得关注。民主党人在过去几年中已经陆续由反对同性婚姻改为支持，但共和党人绝大多数仍然反对。在美国民意已经迅速、大幅度地转向支持以后，不知道共和党人是否会改变他们的观点。一些保守的 2016 总统候选人（例如 Scott Walker）已经开始呼吁通过宪法修正案推翻最高法院的裁决。而 Jeb Bush 等温和派表示他们虽然不同意此裁决，但会遵守法律。 参考：Obergefell v. Hodges : SCOTUSblog；http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf。 今天社交网站上传播最广的就是肯尼迪法官在多数意见里写的话（第 28 页）： No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were. As some of the petitioners in these cases demonstrate, marriage embodies a love that may endure even past death. It would misunderstand these men and women to say they disrespect the idea of marriage. Their plea is that they do respect it, respect it so deeply that they seek to find its fulfillment for themselves. Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right. The judgment of the Court of Appeals for the Sixth Circuit is reversed. It is so ordered. 不管你在同性恋问题上的立场怎样，上面的这段话都值得一读。 talich 最近这两个案子，关于 Obama care 补贴的 King v. Burwell，以及关于同性恋婚姻的 Obergefell v. Hodges，都算是以共和党 / 保守派的失利作结，但从另一个角度，也不是简单的失败，在前者，甚至是明显的利好（谁也不想在没有替代方案的情况下，一下子拿走几百万选民的医保），在后者，则可以说是一种解脱。 可以参考 Pew 发出的一些数据（Support for Same-Sex Marriage at Record High, but Key Segments Remain Opposed） 支持同性结婚的选民数在持续增加，而且集中在温和派，都超过 50%，共和党人甚至超过民主党，这一变化就出现在最近几年： 而且，双方都有超过七成的选民，认定同性婚姻在法律上已势不可挡： 而且，共和党中不管是支持还是反对同性结婚者，都对本党的政策大为不满： 也就是说，共和党候选人其实处于一个比较尴尬的境地，就是他们在打一场必输的战争，而且还讨不到选民的好。 这次高院的判决一出，也就让这些候选人解脱了，让他们可以明正言顺的调整策略，换一个进攻方式了。说白了，就是这一阵是输了，所以接受现实的话，就要选择，是直接反扑，是坚守下一条防线，还是在退守中寻找敌方侧翼的击破点。 已经有人总结了诸位竞争总统的候选人关于此案的看法（What 2016 Candidates Are Saying About the Gay Marriage Ruling），其中反对派或多或少表达了自己在政策上的一些想法，也可以看出接下来保守派会在哪些方向上进行探索。 一个就是走反堕胎者的路线，保护宗教信仰自由（支持者有：Jeb Bush，Lindsey Graham，Bobby Jindal）。 一个是走修宪道路（支持者：Scott Walker，反对者：Lindsey Graham） 一个是表示要任命更保守的法官（前提是共和党入主白宫）（包括：Marco Rubio，Scott Walker，Rick Perry） 还有一些人或只是表示反对，或模糊的说要相信民意，有可能是我没看完整，也有可能是他们自己还没想清楚该如何应对。 个人认为，这第一个路线，保护宗教信仰自由，应该是比较现实，也能被快速推进的路线。（第二个路线在现在大环境下没戏，第三个就是废话。） 其中一个线索，就是在判决意见中，明确提到了，关于第一修竹正案保护法律信仰自由的一段说法，就释放了这个信号。 而保守派在最近取得的数个重大胜利，就是在堕胎上，其中在高院，就有去年的 https://en.wikipedia.org/wiki/Burwell_v._Hobby_Lobby_Stores,_Inc. 案，保护了私营企业因宗教信仰问题，可以不执行 Obama care 中将避孕措施囊括在医保中的规定。 这些都表明，保守派可以通过法律，明确规定具体的，可以因宗教信仰而拒绝提供的服务。同时期望能通过这些具体执行的过程，找到一个 Hobby Lobby 式的案子，再迅速打回高院，以抑制 LGBT 方的攻势，淡化此失利的影响。反过来，这也会是 LGBT 方的重点：把高院判决具体化，实质化，以巩固和保护自己的成果。 接下来双方势必会短兵相接，在一个个具体的事件中死磕。 查看知乎原文
