政府应该救市吗？历史上美国股票市场是如何救市的？ 知乎用户，global macro trading 从宏观层面而言，政府要救市，是有条件的，那就是经济受到了严重冲击, 而不是单纯看股市跌多少。历史上几次大救市都是如此。以美国为例： 29-33 年，股市之前的疯狂上涨通过杠杆制造了大量的广义货币，与经济过度扩张相互加强，最后 fed 加息导致信贷突然收缩，股市与严重过剩的经济同时崩溃。 07-09 的危机类似，只不过股市的上涨只是房产疯狂的副产品，但房产作为抵押品的信贷制造能力更强大，07 年之前的整个美国经济都在房市支撑的信贷消费中一片欣欣向荣，金融市场上则是充斥了巨额 cds notional（都觉得不会 default) 和实际上是高危级别的打包 mbs 债券, 最后 credit crunch 的时候流动性干涸直接导致大银行（wamu, lehman)破产，再引起之前大卖 cds 的保险公司（AIG)陷入危机。 这两次危机中，fed 都进行了救市，虽然第一次救市效果很差，但毕竟都出了手。相比之下。2000 的科技股泡沫破灭，s&p 从高处下跌 47%接近腰斩，fed 却并未直接出手，只是针对 911 事件的冲击进行了一系列降息, 并未进行 1933-36 和 2009-13 的 QE 措施。因为这之前利率仍处高位，科技泡沫并未通过信贷和杠杆大面积传导至整个金融市场。而且 eurodollar 彼时正处强势上升期，出口型经济（eu, jp, arab, china) offshore 美元的投资需求填补了.com bubble 破灭的信贷空位。 回来看国内市场。前几年实体经济的过热是十几年的房产热潮和四万亿造成的，与股市并无大关联。这一两年的股市上涨只是通过融资杠杆循环支撑了自身的牛市，并未像楼市的信贷爆炸式增长那样支撑了整个实体经济，反而是经济与股市背道而驰。所以政府千方百计救楼市，却没有实质性的去托大盘。等 Q2 GDP 数据出来，应该就很清楚了。 查看知乎原文
