用胶水修补大桥是科学的做法吗？ guoyong zhou 关于这个问题，实际上该新闻已经解释的很好了。 学过混凝土结构的同学都知道的一个常识，混凝土受压性能很好，而受拉性能很差。而钢材在两者的性能都很好。在混凝土中加入钢筋构件，能够很好地改善整体性能，就是我们通常见到的钢筋混凝土结构。但然，全部用钢材是最好的，只是造价要大大高于钢筋混凝土。 然而，即使我们在混凝土中加入了钢筋，像桥梁这种情况的板底，梁底的混凝土还是受拉力作用，因此会产生相应的裂缝。可以说，混凝土带裂缝工作，这是材料和结构性能所决定的必然结果。 出现裂缝的危害，最大的就是会将钢筋暴露于空气中，加快钢筋的锈蚀，从而影响结构性能，降低耐久性或发生渗漏，影响正常使用。 注胶修复是一种常规的处理方式，我们俗称“打针”。材料如新闻中据说，是环氧基的材料，特点在新闻中已经说清楚了。 如果说是因为设计或者施工质量问题，造成梁或板承载力不够而产生了很大的裂缝。这时就需要对结构进行加固。常规的加固方式有在构件底部加钢梁。现在有一种新技术叫“碳纤维加固”。详见度娘百科：碳纤维加固 再补充说几句： 现在很多人动辄就说这是“豆腐渣工程”，以前古人的桥梁和房子是如何如何坚固，可以保证千年不坏。我是这么认为的： 可以肯定，从自从今，人们建造了很多的桥梁和房屋，能够保存下来的，除了人为保护的原因，从专业的角度来看，它毕竟足够坚固，可以支撑几百年，上千年的。那些古时的“豆腐渣工程”，早已经湮没在地层里面了。 再者，古代的桥梁，所需要承载的重量，要远远低于现代的桥梁。最重的车辆，满载的马车，估计也不比我们现在的一辆轿车重（个人臆想，未考证）。现在的桥梁，却要支撑起几十吨，甚至上百吨的货车在上面碾压。你说谁容易出问题？ 当然，我这么说不是为一些不良施工单位推卸责任，只是想提醒大家，看问题到从多角度来看，不要动不动就扣帽子，贴标签。 扯远了。 水与木，资深混凝土、建筑外加剂从业者/隶属东方雨虹外加剂事业部 首先得解释几个概念问题。 1、关于“胶水”。显然修补裂缝用的胶水与市民常常认识的胶水不是一个东西。现在常用的裂缝修补方法有压力注浆法、开槽填补法和涂膜封闭法，所用到的修补材料如混凝土修补胶、注缝胶等，通常以高分子聚合物、环氧树脂为原料调配而成，能防水、隔绝空气，防止内部混凝土、钢筋受到侵蚀。 2、关于“裂缝”。我也关注了相关部门针对媒体疑惑做出的解释。其中关于水泥混凝土出现裂缝是正常现象，不需要害怕等论断我不是很认同。如此大面积的出现裂缝并不正常，当初混凝土设计、施工以及后期养护等环节想必是出了疏漏，使混凝土内部一开始就出现微裂缝，后期在环境温度、湿度、载荷等因素作用下，逐渐发展成为宏观裂缝。 3、关于“修补”。既然结构出现了裂缝，必要的修补显得非常重要，因为空气中的水、二氧化碳等物质会随着裂缝侵入混凝土内部，锈蚀钢筋，影响混凝土寿命，甚至威胁结构安全。所以网上有关“豆腐渣工程”“胶水糊桥”等论断显然有点夸大了。 岳陆帅，桥梁工程／户外运动／图书，爱好者 桥梁根据设计等级不同，在一些情况下是允许一些部位出现裂缝的，这就意味着开裂并不影响其结构安全性，但是裂缝对结构耐久性不利，同时开裂对结构疲劳极限有影响，所以必要的时候须进行充填。 既然结构建成后必不可免需进行或大或小的修补，则广义地说裂缝填充材料都可以称为胶，混凝土里面的水泥本身就具有胶的功能。新闻所说胶或许只是在强度层面与桥梁结构不符才引起质疑，但如上所说，如果修补只是为了填充裂缝本无可厚非。如果修补涉及到力学层面，则应详究材料性能。 题外，有些特殊的修补材料（即所谓的胶）不仅粘合性能卓越，成型后强度并不亚于结构本身的材料。 查看知乎原文
