有哪些显而易见的生活现象，其实有鲜为人知的经济学道理？ 改之理zcw，经济学在读博士 我不知道这算不算跑题。我想讲一个婴儿看护合作社的故事。这个故事我相信很多人都听过，这个故事来自斯维尼夫妇（1977），被克鲁格曼引用过。 这个婴儿看护合作社（Capitol Hill Babysitting Co-op）是在国会上班的 150 对夫妇组织起来的，由于他们很忙没有时间看孩子，所以他们决定成立一个社团，有空的夫妇帮忙照顾没空的夫妇的孩子，等到他们忙了，自然也有别的有空的夫妇照顾他们的孩子。为了让这个合作项目合理运行起来，他们采用发放凭证的方式：如果你看护了别人的小孩，给你一定面额的凭证，等到你需要别人帮忙的时候，把这个凭证支付给别人。如果你想要别人帮你看护你的小孩，你需要先去看护别人的小孩——这种制度保证了你享受的服务和你付出的服务是等价的。 听到这里，你可能已经猜出来，这个凭证其实非常像我们这个世界的货币。所以这个故事是关于货币，以及经济危机的——听起来如此像那本著名的书《就业利息和货币通论》。 我其实不满足于一些关于经济危机的解释，例如为什么每隔几年就会产生经济危机？ - 张英锋的回答，这是一个蛛网模型，但是它无法涵盖我们所谓的经济危机的特征，得出的政策建议自然也大相径庭。 对于政策制定者和一般经济学学生来说，对经济危机的理解都是凯恩斯主义的，这种理论强调经济危机的产生来源于总需求不足。它的特征是整个经济体的失衡：人们找不到工作，是因为工厂开不了工；工厂开不了工，是因为产品卖不出去；产品卖不出去，是因为人们没钱；人们没钱，是因为找不到工作。 这一图景是迷人的。首先，这是一个循环，在任何一个环节解决了问题，就能带来正的反馈，使得其他环节的问题也解决了——例如，假如工人得到了收入，就可以买东西，有人买东西了，自然工厂就开工了，既然工厂开工了，工人自然也就得到工作了，而工人得到了工资，自然也就得到了收入； 其次，它意味着，经济危机并不是供给出了问题，而是需求出了问题，我们的产出下降了，不是因为我们生产不了那么多东西了，工人还在，机器还在，企业家还在，只是它们都空闲着，它们为什么空闲？是因为人们没有那么多需求了，等到需求来了，它们就能够再次加大马力，经济就会回到那个潜在的产出上来。 我想我上边举的那个答案，概况不了这种特征。 由于经济体系是复杂的，很多人没有能力，或者抗拒去研究它，所以我们回到这个小故事上来，看看婴儿合作社的经济危机与货币政策。 首先，我们应该期待这个婴儿合作社有“经济危机”。真的有。因为有一些夫妻发现他们连续好几天晚上都有空，为了预防以后忙起来想要别人照顾孩子，而又没有足够的凭证，他们这几天都去照顾别人的孩子，积攒凭证，于是整个合作社的凭证变得少了。 既然整个合作社的凭证变得稀缺了，人们发现获得凭证更加不容易了，以后忽然忙了起来，但是并不能马上找到人照顾自己的孩子，唯一的解决方式就是，积攒更多的凭证，于是这些人也更多的去照顾别人的孩子。 但是，如果大家都想要去给别人照顾孩子，而不是让别人照顾自己的孩子，那么他们又怎么能找到肯让自己照顾孩子的夫妻呢？他们找不到照顾别人孩子的机会，也就没有凭证，所以他们又只能照顾自己的孩子——人们又回到了没有合作社的状态，整个合作社运行不下去了。 这个故事非常有趣，因为它和经济危机的“总需求不足”如出一辙。如果把“照顾别人的孩子”看做这个合作社的产出的话，这个合作社面临的问题显然是：人们都想照顾别人的孩子（有供给），但没人想要别人照顾自己的孩子（没有需求），所以总需求不足带来了这个合作社的产出下降。 是因为这些合作社的夫妻没有照顾孩子的能力吗？当然不是，事实上，他们的能力没有变，意愿反而提高了——他们巴不得可以去照顾别人的孩子呢！这就特别像经济危机的特征：产出低于社会潜在产出，问题不是生产能力降低了，而是资源的闲置。 然后我们可以看到，为什么总需求不足发生了？是因为流通中的凭证减少了，换句话说，“流动性”减少了。流动性的减少是因为人们增加了对货币的积攒，在这个合作社里，人们积攒货币的动机是为了以备不时之需，凯恩斯认为人们一般有三种对积攒货币的需求：预防动机，交易动机和投机动机。现实世界里人们积攒货币的动机有很多，例如我们有一个庞大的金融市场，这个捉摸不定的巨兽一有风吹草动就可能引起流动性的不足。 那么，既然问题已经发生了，该如何解决呢？合作社的成员起初认为这是一个非常难解决的问题，例如他们认为这是因为这里边有的夫妇有道德问题，必须强制夫妇每周外出固定的次数。当然最后失败了。于是终于经济学家说服他们：这其实是一个非常简单的问题，只要多发点凭证就行了。 于是更多的凭证被发放出来，这些夫妇发现他们忽然多了很多凭证，既然如此，以后忽然有事也不用担心找不到人给他们看孩子了，他们也就没有动机疯狂地给别人看孩子并且不让别人看自己的孩子，从而积攒凭证，于是他们可以放心地去干别的事情，把孩子交给其他人看管，于是其他人可以更加容易的找到看管别人孩子的工作，也就更加放心去干别的事情，这又带来更多的对看护孩子的需求——如此一个一个正的反馈，使得这个合作社又开始合理运行了。 这样，这个合作社迎来了它的黄金时代。就像大萧条以后直到 20 世纪 70 年代，很多国家迎来了他们的黄金时代，那时候经济学家形成了广泛共识，凯恩斯主义找到了应对萧条的良方，有一条倾斜的菲利普斯曲线——当你想要降低失业率从而提高产出的时候，你只要扩张货币就行了。 于是，克鲁格曼在转述这个故事的时候，结束在王子和公主结婚，而把婚后的困境避而不谈。其实这个故事的原作者的第一句话是，华盛顿 DC 的两大组织，国会山婴儿看护合作社和联储，都在应对通货膨胀问题。 为了解决衰退问题，该合作社决定对每个现存的会员增发 10 小时的凭证，并对新加入的会员发放 30 个小时的凭证，而他们离开之前，只需要提供 20 小时的服务就够了，随着会员的流转，该协会不可避免迎来了通货膨胀——以前是更少的凭证追逐更多的服务，现在是更多的凭证追逐更少的服务；以前是所有人都想给别人看小孩，而不想让别人看自己的小孩，现在是所有人都想让别人看自己的小孩，而不想给别人看小孩。 相应的，真实世界的货币政策史也迎来反思，故事的原作者提出的“保持固定比率不随会员流转而变”的建议总让人想起弗里德曼的“自然率”。20 世纪七十年代，原有的货币政策面临着巨大的批判，这给学界带来的变化远远大于给政策制定者带来的变化。从此以后凯恩斯主义和古典主义的撕逼大战又开始上演，索罗和卢卡斯忙于发明新的诋毁对反的俏皮话，大量的学者厌倦于这些争论，试图接受这样一个观点：研究经济增长比研究经济周期更有意义。 这些都是后话，不过我们回过头来看看这个小故事，婴儿看护合作社的小故事，不妨作为我们尝试理解宏观经济的起点。 查看知乎原文 客官，这篇文章有意思吗？ 好玩！还想看 (๑•ㅂ•) ✧ 一般般啦，随便逛逛 ˊ_>ˋ
