相关新闻 论化学系的学生怎么选防晒霜 知乎日报注： piapiapia 毙掉今天的老谣言，「吓死我了」小专题就要告一段落啦。 下周的小专题，是个茶话会。也许读了会感同身受，也许会大开眼界，还可能会忍不住多说两句。每晚沏好茶，等你来。 《论化学系的学生怎么选防晒霜》这篇文章是否可信？ Linda Lin，不干正事儿爱好者 首先给出我的结论：不可信，非常不可信。测个紫外光谱就说明防晒霜的效果高低纯属瞎扯淡。 这个实验设计充斥着满满的民科风，不可信，非常不可信，非常非常不可信。 读者要问了，为什么呢？人家做了实验出了数据，看上去很科学严谨的样子呀？ 因为就算你做了实验得到了实验数据，也不一定能得到正确的结论。 我举个典型且极端的例子： 科学家想要证明蜘蛛的听觉细胞是在腿上的。第一次，科学家把蜘蛛放地上，然后敲击地面，蜘蛛顿时跑走了。第二次，科学家把蜘蛛 8 条腿都给切了，再敲击地面，发现蜘蛛不跑了，于是得出一个结论，蜘蛛的听觉神经是在腿上的。 这是个非常浅显的例子，大家都看得出其中的荒谬之处。 那么读者又要问了，那比如题中的这篇文章《论化学系的学生怎么选防晒霜》，我们普通人缺乏相关的知识，怎么判断其可信度呢？ 我今天就以这篇文章为例来给大家讲解—— 《如何判断你在网络上看到的“科学实验”的可信度》 首先大家记住下面这句话： 真正的科研包括科学的实验设计、严谨的实验操作、正确的分析方法，达到这三个基本条件才有可能得到正确的结论。 太长了？好记的简短版本： 设计、操作、分析 然后当你看到这篇文章，你首先要问它三个问题： 1、这个实验的设计科学合理吗？ 2、这个实验的操作规范严谨吗？ 3、这个实验的分析方法正确吗？ 考虑到大多数读者并不具备相关的专业知识，我建议大家先用我们小学语文阅读理解的方法来在文中找到以下问题的答案原句： 1、这个实验是怎么设计的？ 既然其实防止的是紫外线，我们大可以直接用紫外可见分光光度法来鉴定防晒霜的是否有效啊（那是什么鬼啦泥奏凯！）好吧好吧，其实就是用一束光去照，然后看它被吸收了多少，吸收的越多，达到皮肤的就越少，那么防晒效果就越好啊！ 2、这个实验是怎么操作的？ 1.称量防晒霜，精确到 0.0001g 2.加水稀释，超声混匀，加水量为称量质量(g)的 1000 倍(mL) 3.4500μL 水 +500μL 稀释液，移液枪高洋上 4.嘟嘟嘟，涡旋震荡，混合均匀 5.移液池,用这个测吸光度，先测定背景 6.U-3010,UV-vis.我们的测定仪器。放进去！扫描！得到谱图。 （图略）（部分错别字我也不知道是想说什么） 3、这个实验是怎么分析数据的？ 看它被吸收了多少，吸收的越多，达到皮肤的就越少，那么防晒效果就越好啊！ 这样提炼了文章信息以后，相信小部分有一定化学基础的读者已经嗅到了一点淡(nong)淡(nong)的民科气味，但大部分读者还是半信半疑—— 这里我要为完全不具备专业知识的普通读者提供一个识别文章可信度的大招： 4、文中有无说明该实验设计 / 操作 / 分析方法的来源？ 如果有，通常是这样的语句（粗体为句式关键字）： “根据 X 国 XX 教授在 XXX 杂志上发表的文献，可以用紫外分光光度法来测定有机物的浓度” “本实验中的降解条件采用国际标准 ISOxxxx:xxxxx” “目前广泛认可通过细胞表达的 ALP 水平来判断其成骨分化程度。” “根据不干正事儿大师 Linda Lin 在纸糊网上的文献报道，我们可以用紫外分光光度法测定防晒霜的有效性” …… 你可以根据这些语句给的信息去搜索相关的文献 / 知识点，从而判断文章的可信度。 如果没有（比如这篇文章就没有）——这就相当于作者直接对你说：“实验设计、操作步骤和分析方法都是我自己一拍脑袋想出来的哟~ 鬼才管他们到底科不科学、合不合理咧~ 咩哈哈哈哈哈哈哈！看起来这么高大上的文章一定能骗到很多点击量呢~！我真是天才~ 咩哈哈哈哈哈哈哈！！！” 至此相信大家就能够判断在网络上看到的所有“科学实验”类文章的可信度了。 不得不说的是，目前网络上流传的所谓“科学实验”基本都不科学，真正严谨的科学研究报告在普通大众眼里通常是比较枯燥的，因为会有大量的陈述原理方法来源的引用作为依据，数据分析的术语也会比较专业，很多数据不是“看图说话”式的，而是需要具备专业知识才能解读的。 一些比较好的科普类文章会用生动一点的语言，但也会标明引用来源和依据，这些引用和依据是可供读者查证的。没有引用和依据的文章建议大家就当作广告或者娱乐节目，看过就过了，千万别信。 下面是答题的干货，我再更进一步用专业知识来给大家说明为什么这篇文章不可信： 1、这个实验的设计科学合理吗？ 不合理。严重不合理。 (1) 实验使用的防晒霜没有区分是物理防晒还是化学防晒的 物理防晒霜采用的是物理方法对紫外线进行反射，化学防晒霜才是利用化学物质吸收紫外线，因此试图测定物理防晒霜的紫外吸收值是没有意义的。 (2) 化学防晒霜的效果也不能用紫外分光光度法来定量 没有任何文献表明可以用紫外分光光度法作为定量指标来判断防晒霜的有效性。事实上，紫外分光光度法是用来测定物质结构、对物质进行定性 / 定量分析的一种表征手段。文章作者以此为标准设计实验，很有可能只是根据自己的臆想，并没有查阅任何文献。 防晒霜效果的表征方法，根据化妆品专业学生许愿星 Shadow的答案，常用的测试防晒应该用的是 SPF 测试仪；根据qugougou的答案给出的行标 QB/T 2333-1997，防晒化妆品中紫外线吸收剂定量测定应使用高效液相色谱法。 （补充：后者是用液相色谱测定样品中的“紫外吸收剂”（剂！剂！剂！）的含量，而非测定样品紫外吸收的含量。要测定样品的防晒指数，还是得用专门的 SPF 仪，具体实验方法见附注 1 另一个答案给的一篇文章里有。我知道知乎有很多懂液相色谱的人，但请反驳我之前先仔细看清楚，而且我给出了行标编号，这个行业标准方法是可以网上下载到的。我欢迎严谨的指正，但没有依据地用错误的理解来打我脸的会被我友好地反打回去=v=。） 题外话：我所在实验室的一个硕士，之前做过一个某日化企业新润肤露产品的性能测试的横向课题，他当时的工作就是去菜市场买猪皮，涂抹润肤露，在不同时间点用液相色谱、气相色谱、冷冻切片等多项表征手段测定产品的渗透性和保湿性能，这些都是有行业标准的。自己根据自己的想法单纯扫个样品紫外光谱就得到样品有效性的结论纯属瞎搞。 2、这个实验的操作规范严谨吗？ 毫无规范性可言。 (1) 悬浊液不适用于紫外分光光度计，溶剂选择不当 根据作者给出的步骤图片可以看到防晒霜超声分散于水后的液体是不透明的悬浊液，尽管作者经过 10 倍稀释后进行测定，但悬浊液仍很可能影响吸光度测定结果。 根据图片中的不透明悬浊液现象，应该尝试乙醇等其他溶剂进行测试。 (2) 使用过期试剂 但是某品牌 -- 真的吐槽...虽然可能是过期了但是防晒作用也不至于变成这样啊，不过其实上次有测过一次，在 UVB 表现还不错...但是 UVA 几乎完全不防，而且质地真的很油(我拿丙酮洗愣是没洗掉...我是不敢往身上涂了...) 什么叫“虽然可能是过期了但是防晒作用也不至于变成这样啊”……（此处应有一个惊恐的表情） 另外，你也说了质地真的很油，我也是不懂为什么一定要用水作溶剂啊，说不定这款防晒霜根本没溶啊你测毛线啊……而且这位同学你这样瞎搞把比色皿弄得这么油，你师兄师姐真的不会揍你吗？ 以及……丙酮洗不掉能说明什么？猪油也不溶于丙酮啊！你还吃猪肉吗？！两亲性的磷脂也不溶于丙酮啊，你全身上下可全都是这东西哪！（此处应有一个更惊恐的表情） (3)（更新补充）天平精度描述不准确 因为评论和其他答案都有人提到文中的所谓“精确到 0.0001g”，这个虽然不算是“操作”不规范，但也还是顺便补充一下吧。 虽然作者说得好像很高端似的，但其实实验室里只要是个精密天平都能显示到小数点后四位，我们用惯了习以为常不会把这当作个事儿说出来，就好像你不会跟人家说“我的 iphone 可是触摸屏的”一样。而且，实验室常用的精密天平量程 500g，精度是 0.001g，虽然显示小数点后四位，但精度只有小数点后三位（而非四位），最后一位可理解为估读。 也有万分之一天平，量程是 110g，精度是 0.0001g，但这种天平会显示到小数点后五位。 因此根据作者文中给出的图片，他所使用的天平是实验室用的普通精密天平，精度是 0.001g。 3、这个实验的分析方法正确吗？ 不正确，见 1、。 （更新补充）如果文章作者提前查一下文献或者行标的话就会发现，紫外分光光度计只可以作为化妆品中紫外吸收剂的定性标准（详见末尾附注 2），而且如果作者看了那个行标，是可以避免自己操作上的各种不规范的（行标明确规定了使用 95%的乙醇作为溶剂）。 也就是说就算是操作严格规范得到的紫外光谱数据，也只能说明哪些防晒霜是纯物理防晒霜（无紫外吸收、不含紫外吸收剂）、哪些是化学防晒霜（有紫外吸收剂），仅此而已。 某品牌之所以没有紫外吸收，很有可能是因为人家是物理防晒霜…… 综上，这篇文章的实验设计是作者臆想出来的，实验操作是非常业余的，数据分析纯属瞎扯淡。 综合可信度评分：零分（本来是负分不送的，后来发现紫外分光光度计是可以定性的，好吧，给你加到零分吧） 查看知乎原文 好玩！还想看 (๑•ㅂ•) ✧ 一般般啦，随便逛逛 ˊ_>ˋ
