「美国老太太把猫咪放进微波炉里致死并把微波炉公司告上法庭胜诉」的案例真实吗？ 问题补充说明： 好多年前听过的，美国老太太好奇把猫咪放进微波炉里弄死了，然后把微波炉公司告上法庭理由是说明书上没写不能放猫进去，还赢了官司，最后还导致该公司在说明书特别加一条：只能放食品，不要把猫放微波炉。这件案例是真实的吗？ 题主顺便还去挖掘了一下美国其他的不可思议的法律案例，发现原来有一种“斯泰拉奖”，其名字来自斯泰拉·里贝克。她在新墨西哥州的一家麦当劳吃饭，把咖啡泼在自己的身上，于是把麦当劳告上法庭，获得了赔偿。此官司打胜之后，有人设立了斯泰拉奖，表彰那些敢提出最荒唐诉状而能胜诉的人。 Siyu Yang，写答案也是一种学习 很多事情不是你看上去那样。 先说，微波炉热猫这个案子确实是假的。但是咖啡泼在身上导致烫伤的是非常著名的Liebeck v. McDonald's Restaurants。他们属于同一个 category，叫做 frivolous lawsuit（轻浮诉讼）。 然后说到题主的题目解释。 题主顺便还去挖掘了一下美国其他的不可思议的法律案例，发现原来有一种“斯泰拉奖”，其名字来自斯泰拉·里贝克。她在新墨西哥州的一家麦当劳吃饭，把咖啡泼在自己的身上，于是把麦当劳告上法庭，获得了赔偿。此官司打胜之后，有人设立了斯泰拉奖，表彰那些敢提出最荒唐诉状而能胜诉的人。 里贝克告麦当劳公司就是我刚刚说到的那个咖啡案件。但是可惜题主把案件事实全部搞错了。 里贝克确实是在新墨西哥，但是她不是在餐厅吃饭，是去了麦当劳的 drive through，就是汽车餐厅。里贝克在副驾驶座上，餐厅服务生递给她一杯热咖啡。 然后里贝克和她的儿子把车停下来，里贝克打开杯盖想要加糖和奶。 如果你买过咖啡，你会知道打开杯盖而不洒出来是多么难的一件事情。 （作为一个一天必须两杯 Iced Americano 所以袖口上总有咖啡渍的人） 可惜的是，里贝克把整个杯子都洒了。 哪里来的“咖啡泼在自己身上”？ 麦当劳端出来的咖啡是 80-90 度。80 度以上的热水在人身上 2 秒就可以造成烫伤。 当时那位 70 多岁的女士是坐在车座位上的，所以整杯咖啡都倒在了她的腿上，导致身体 6%皮肤三级烧伤（ @杨政 手掌大小差不多是百分之一），其他 16%稍微轻度的烧伤。为了不引起不适，我就不附上三级烧伤的图片了。 麦当劳每日要卖出的成百上千万咖啡；为了保持口味，麦当劳将咖啡温度保持在了一个可以导致严重烫伤的程度。这意味着每一位客人拿每一杯都需要非常非常小心，因为他们手里的东西可能导致危险。 如果从这个角度想，你就知道为什么麦当劳确实需要提醒客人“热饮烫口”，而不是嘲笑美国人”蠢笨到我们无法想象的到“。 这里有一个非常好的问题： 就算是一个特别痛苦的烫伤，为什么陪审团认为麦当劳要赔偿好多好多钱？ 其中 160k 是医疗费，也就是直接赔偿老太太的侵权费用，也就是 Compensatory Damage。 剩下的好好多钱叫做Punitive Damage，所谓惩罚性赔偿。 好多好多钱的意思是： “麦当劳，you screwed up. 让我狠狠打你脸一下。” 但是 frivolous litigation（轻浮诉讼）是不是一件比较有争议的事情呢？其实是的。 对于大企业来说，经常会接受到很多类似的消费者侵权指控。不是说这些指控不合法不合理，但是需要花大量的时间和精力来处理。 所以也可以理解为何大企业常常花大量时间金钱游说国会来提高侵权案子（tort lawsuit）的门槛。 关于轻浮诉讼我把评论区我校男神 @独木桥头 的评论弄上来:3 原告律师主要三个论点 1 这个温度的咖啡非常危险 直接造成三级烧伤 2 麦当劳知道这个温度的咖啡非常危险 它以前曾经受到很多顾客被麦当劳咖啡烧伤的投诉 其中辩方还请来以前在麦当劳工作的中高层做视频证词 其中那人说他不惊讶有人被烧伤 他惊讶的是居然被烧伤的人那么少 3 第三个论点是 麦当劳在知道了这一事实后 没有做出任何政策改变 没有加警示 遑论降低咖啡温度。 麦当劳方的律师则主要是以下几个论点 1 毕竟是你洒出来的 要为自己行为负责 2 当时不是麦当劳一家这个热 所有的卖咖啡的店都是差不多温度 也可以算是行业规矩 而这条规矩背后的理由则主要是顾客的需求 很多人开车去买麦当劳的咖啡不会第一时间就开始喝 而是放在车上等到了公司 / 单位再喝 而这时间正好让咖啡慢慢降温到适合饮用的温度。说白了麦当劳也是应大部分顾客的要求 好像还有一个论点 给忘了 最终陪审团裁定原告胜诉。很多陪审员说一开始他们觉得这个例子在浪费他们时间 但一审之后确实觉得这是个很严重的问题 他们认为麦当劳应该负责 相反媒体在报道的时候 把它大大简化 原告律师富有技巧和说服力的论点和论证被降格成一句话：咖啡在身上 好烫啊！ 为啥呢？ 媒体要冲击眼球 所以要挑逗人们的情绪 而且媒体本来就是大企业 看着同属企业的麦当劳败诉 想到以后容易卷入 frivolous suit 没有一家大媒体会真的把这个案子当成“正义的一方获得胜利”来报道 说白了，为了利益，天下乌鸦一般黑。 如果大家对这个问题感兴趣——“HBO 有部纪录片说这事儿，热咖啡 。” 感谢@米青卫 提供信息 感谢 @米青卫@烈之斩 的纠正： 我在答案里提到的 160k compensatory damage 和 2.7M punitive damage 是 jury verdict，也就是陪审团定下来的罚金。老太太收到的 damage（像回复中医疗人士指出的，植皮、手术等高价费用）是 200k，但是陪审团认为老太太不是彻底没错，所以砍掉一部分。法官把 Punitive damage 降低到 480k。双方都申请了上诉，最后 600k 庭外 settle。 写完这个答案就洒了咖啡把自己烫了。 Karma is a bitch, guys. 查看知乎原文
