国债利息收入免征所得税的合理性在哪？ 向南飞，沉迷于竞技性聊天 哇，题主一定以为存在即合理吧。 国债利息收入向个人免征所得税是好的，因为个人购买的储蓄式国债的票面基本固定，但是对企业和金融机构而言，征不征税可能区别不大，最后对于建设国债二级市场，提高国债的金融功能，免税有没有合理性可不一定呦~ 先说企业，对于投资国债的企业和金融机构而言，由于国债的票面利率是招标出来的，所以国债免税的时候票面利率就投的低一点，不免税的时候票面就高一点。这两种情况下的差异就是税收的差异。本质上讲，国债收益率反映的是国家的无风险利率，这个利率是由宏观经济环境决定的，和税收没有太大关系。也就是说，对于企业而言，国债即使不免税也不会加重企业的税负，这帮人会通过抬高国债的票面利率，把自己应该赚的钱赚回来的。p.s 美国的联邦政府债就是不免税的。 从建设国债二级市场的角度来看，免税问题是很坑的。由于国债是按照票面利率免征利息收入的所得税，因此不同时期发行的国债由于票面利率不同，所能获得的免税收入也就不同，这种差异将直接反映在债券的价格中，使得同一期限的国债收益率出现明显差异。投资者将更倾向于购买高票息的国债，减少低票息国债的持仓。而从理论上讲，同一期限的国债的收益率无论票面利率高低收益率应该是差不多的。你问我这有什么影响，影响很大啊，这等于是说市场对于同期限的国债无法形成统一的定价，那么就会造成国债收益率曲线不公允，而一条健全的国债收益率曲线是反映一个国家国债市场是否成熟的标志。你说市场建设这么重要的事，税收在这里面不就是瞎搅和么…… 国债免税对流动性的影响也不容小视，要知道，市场上参与主体多种多样，不同主体的享受的税收政策是不同的，比如银行，他们投资国债免税，但是投资政策性金融债妥妥的不免税，但是公募基金不光投资国债免税，他们投资其他债券也是免税的。这会造成什么问题，由于财政部给了基金这种优惠政策，那么他们在投资的时候就完全不考虑税收的影响，同等信用风险下当然会买收益率高的券。因此对于国债和金融债这种利率品，他们当然只会对政策性金融债有兴趣，而对国债不屑一顾。要知道，公募基金是银行间市场交易类账户的主力，他们不持有国债，国债的二级市场流动性就受到了明显的影响。这么多年了，我们国债的换手率还在 1 倍多，很大程度上就由于税收不平衡。而如果国债不免税，政策性金融债和国债相比在收益率上没有明显优势，基金肯定就会增持国债。从这个角度看，题主仍然觉得国债免税是合理的么？ Hope this helps~ （知乎日报注：希望能帮到您：） 查看知乎原文
