飞奔的马达，法兰克福大学哲学博士候选人，柏林洪堡大学哲学硕士 阅读原文 “理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。”来自：休谟，《人性论》 现代的道德心理学可以说是完全按照休谟的思路发展起来的。而道德心理学家们用了一个又一个实验的例子证明了，我们关于什么行为是对是错几乎完全是出于情感的因素这么认为的。而其他人持有另外的意见无法更改我们原初的看法。 在著名的《正义之心》（The Righteous Mind）中，美国道德心理学家海特（Jonathan）提到了一个针对美国和印度五岁小孩的道德意识的问卷调查。之所以选择五岁小孩作为调查对象即是观察在人的道德意识形成的原初阶段的形态。问卷中发现，在五岁时，美国和印度的小朋友在对于许多行为的道德涵义上已经有了极大的区别。比如： 美国小孩认为是错误的，印度小孩认为是可以接受的行为：妻子在未经丈夫允许的情况下出门看电影，回来时被丈夫打了；一个老人将遗产的大多数给了儿子，只给女儿留了一小部分。 美国小孩认为是可以接受的，印度小孩认为是错误的行为：孩子在家里直呼家长的名字；一个寡妇在所在的社区每个月吃两到三次的鱼；在上完厕所后没有换衣服就做饭。 海特认为，事实上通过社会和家庭的教育，小孩子在很早的时候就能出形成系统的道德判断，而无论是美国小孩还是印度小孩，他们都认为自己的判断是普遍有效的，放之四海皆准的。这似乎说明了人的道德意识很有可能是所在社会直接灌输的，而不是理性思维的结果。而当测试者询问其判断的理由时，美国小孩给出的理由往往是我们比较熟悉的诸如平等啊自由啊等理由。印度小孩则更多的会诉诸荣誉，清洁，尊重等理由。这似乎说明，任何道德意识背后都能找到其相应的理性的辩护。 据此，海特发展出了自己的一套道德心理学的模型： 人的道德判断由情感产生，而在产生了特定道德判断之后才会出现支持判断的理由，之后再用理由去为自己的道德判断辩护。 海特将这一心理学现象很形象地称之为“驾驭大象的骑手”（the rider on the elephant），我们的情感，直觉和感情便是一个前进中的大象，而作为理性的骑手无法改变大象的前进道路，而只能控制其速度以免失速，或者为大象开道提醒其他路人避让。总之骑手是为大象的前进更好地服务的。 所以当两个人在面对同一个社会事件，有截然不同的态度时，互相之间根本无法说服对象反而是再正常不过的事情了，因为根本原因是两个人情感的大象的行进方向完全不一样。而这绝对不是作为骑手的理性光通过讲道理的方式就能让双方达成一致的。“人为什么很难被说服”可以用海特的这个图表来说明： 如图所示，当一个事件 E 发生时，A 在知道了之后会引起她特定的直觉（这个直觉可能由其生活环境和教育背景决定的），而 A 的直觉导致了 A 在 E 事件上的判断。而事后 A 给自己的判断一个特定的理由。而这时，A 会把自己的判断以及判断的理由告诉 B，试图说服 B 同意自己的判断。但是很可惜，A 的说服首先激起的不会是 B 的理性，而是 B 的直觉。而 B 会根据自己的直觉产生自己的判断，并且事后给自己的判断一个理由，并试图用自己的判断和理由来说服 A，但 B 的说服首先激起的也不会是 A 的理性，而是 A 的直觉……结果便是，除非 A 和 B 有着类似的成长环境和教育背景，能够形成类似的直觉，否则他们谁都说服不了谁，因为他们内心情感的那个大象已经决定了他们不会在自己的立场上动摇。 综上，海特的结论似乎是很悲观的，即人们不可能基于理性共享同一套道德准则和看待事物的态度。后天的学术培养或许能让我们在论证时更加中立，但是改变不了我们从小被灌输的，已经成为直觉了的观念。就像其书名的副标题——“为什么好人会被政治和宗教区分开”（Why good people are divided by politics and religion）一样。人和人之间在理性能力上区别其实都不大，但是社会环境，教育背景，文化背景的区别注定了人们不可能相互理解。因为大家都是骑着大象的小人儿。而我们心中的大象所前进的方向早就被我们所处的社会环境确定好了。 参考文献： Johonan Haidt, The Righteous Mind, Penguin (2012). 阅读原文
