Sean Ye，公众号：瞎说职场 HRinsight 阅读原文 大公司有自己的体系，任何体系总有弊端。不见得一定是病 认同 @vczh 轮子哥的观点。所谓的大公司病，有点危言耸听，即使是病，也是富贵病。 传统意义上认定的大公司病，现在很多大公司都有解决方案，比如： 1.沟通不畅： 传统企业层级多，会导致沟通不畅，上面的声音传到下面信息会丢失，下面的反馈传不到高管层面。 我在之前的文章里提到过一个沟通漏斗的概念： 如果一个人心里想的是 100%，当他传递信息的时候，已经漏掉 20%，说出来的只剩下 80%。 当这 80％ 的东西进入别人的耳朵时，由于个人背景、思维方式的不同，对方只能接收到 60％ 的信息，其中能消化理解的大概只有 40％。这就 40%，3 天后就忘掉一半了，三个月后再问，你会发现他只记得 5%。 而在现在的大公司（以我比较了解的咨询公司和互联网公司来看），有足够的手段来保持基层和高层的频繁信息互动。 自下而上： 基本上大公司都有 CEO 日，每季度或者每月收集一线员工的信息，线下座谈会给出反馈。即使是外企，重视中国市场的 CEO 们也会每年，或者至少每隔一年拜访一次中国（贝佐斯这种在华战略放弃的 CEO 不算）。 自上而下： 工具太多了，全员邮件，企业微信群，内网…… 举个例子，张一鸣前阵子的全员信，别说字节的员工了，全中国网友都批阅了。 2.缺乏创新 大家经常会提到柯达、诺基亚，来吐槽大公司缺乏创新，创业公司充满创新精神，云云。 但是，事实上很多大公司不缺乏创新，缺的是落地创新的决策。 柯达是最早研发出数码相机的公司，诺基亚是最早开发智能手机的公司之一。 大公司也有创新，但是当创新开始碰撞固有的制度和体系的时候，就很难说一定能赢了。 所以体系是什么？ 我写过一篇给年轻人大公司 vs 小公司择业的文章： 其中提到了「为什么要选大公司」： 在小公司，你或许做得多做得杂，但这等于成长和提升吗？ 大公司有成熟的工作流程（知道该怎么做），有培养新人的成熟体系（知道该怎么教年轻人做）。能参与的项目，管理的预算，合作过的团队，都是小公司无法提供的。 这就是体系的力量，在你希望适应体系的时候，体系全力支持你。 但对于 30 岁 +，想做出点成绩的资深职场人来说，他们往往需要对抗体系的力量。 2013 年，我在 Mercer 的时候要做一个公司的微信公众号，市场部 leader 就是不同意，和我强调社交媒体有风险……非让我做一个 business plan 才行。我也是无语了。 2015 年，莫奈画展在上海举办，我申请采购 10 来张门票赠送给比较熟悉的记者朋友，美国总部回复： 你列的媒体中有国企投资背景的媒体，在我们的统计口径里算是国家公务员，给国家公务员送现金等价物（我勒个去，一张票大众点评上 89，搞得像我送京东卡一样），需要单独走报批流程。 2016 年，公司想开拓新业务，申请 headcount，总部回复「法律没说允许我们做这个业务，所以我们不能做」…… 额，不是说「法无禁止即可为」。国内企业都在做啊，为啥你不让我们做？ 直观感受是：体系在尽可能的给想做事的人制造麻烦。 后来一个美国来的 leader 和我吃饭，聊到这事，他一句话就点破了：这很正常。 你需要换位思考，把自己在一个跨国公司 CEO 的岗位上——你关注的应该会是整体的全公司几个亿美金的大盘。 中国区有什么新业务，能多赚几十万美金？不重要。 重要的是：作为一个分支机构，中国区别捅娄子，别违规，别触碰任何潜在的风险点，否则万一曝光了被罚几个亿不说，CEO 的位置也不保。 体系的一个重要价值就是：通过制造麻烦，防止员工捅娄子。 举个例子： 1995 年，英国历史最悠久的巴林银行派驻新加坡的交易员尼克·利森「未经授权」大量购买走势看好的日本日经股票指数的期货，但没想到一场阪神大地震使日经指数不升反跌，导致巴林银行亏损１４亿美元，陷入破产境地。 所以，我想新开社交媒体账号，有风险，要建立完整的业务案例，把内容发布的审核机制是业务案例的重点； 所以，我想给记者朋友送几张票，在企业看来有行贿风险，毕竟走独立审查； 所以，当公司想要开始做新业务，高层首先看是否有法律风险。 有体系在，大公司的职场人会有束缚，没法撒开了跑；但是也有好处，不会跑歪了。 但是，在有些时候，过于强大的体系，会扼杀创新。 如今大公司的策略是：搭建「鼓励创新的企业文化 + 买买买」 以谷歌为例： 谷歌用 80/20 法则鼓励员工内部探索新业务（80% 时间做本职工作，20% 时间尝试其他感兴趣的事情），制度上，谷歌的转岗条件非常宽松：在一个团队工作满 2 年的员工可以无条件转岗，只要有团队要你，原来的领导不得限制。 后来，谷歌还成立了 Area 120 孵化器，专门孵化员工员工的创业项目。 而购买也是并不可少的，虽然 gmail 是内部创新的项目，但内部有体系，总有可能扼杀创新，但是我们可以买啊，谷歌买了 YouTube，Facebook 买来了 Instagram。这还只是成功的，那些买完后失败的项目比比皆是。 大公司用花钱来保证创新度。 那些没钱买创新的公司，要么是老板眼神太挫，买了一堆回来生生孵化不出来，要么是其实也不是大公司，本身也没钱。 3.冗员，权责不清 给一个人定指标容易，给 100 个人定就会众口难调。 大公司有冗员，这不是新鲜事。 如何控制冗员和人浮于事呢？ 大公司用的是体制，完整的招聘流程要经过多方复核，需要用人团队承担成本，用预算和流程限制冗员。 大部分传统公司都是一个萝卜一个坑，「因岗配人」，有坑（headcount）才能招萝卜（人才）。大公司通过这种稳固的体制来限制冗员。 补充两个简单的概念： 因岗配人：有一个岗位空了，需要补人，就去市场上找对应合适的人才。这是企业比较普遍的招聘方式； 因人设岗：发现了优秀的人才，手头却没有合适的岗位，但是为了未来储备，或者不让人才被竞争对手挖走，所以特意为了人才，新增了一个岗位。 做过管理岗的大约都知道：每年做预算，人员预算包括两方面：第一是人员成本，第二是 Headcount。这两部分老板和 HR 团队，是绝不会彻底放给团队 leader 自己做决定。 国内互联网曾经流行一阵子：「因人设岗」 我和一个互联网创业公司老板很熟，他对我的履历很感兴趣，希望我加入。 但是他们现在有完整的架构，所以愿意为我特设一个新岗位，了解完我还是挺感动的，感受到了被认可（然后拒了……）。 在大公司「因人设岗」就挺难的。HR 会问： 为什么是这个人这个岗？ 你基于什么判断这么做是合适的？ 未来同类型人才出现的时候，是不是复制这个流程？ HR 通过这种方式，通过规则和制度，再次把你做的创新之举规范到体系内。如果大公司毫无节制的搞因人设岗的创新，反而可能导致冗员。 当然，创新不见得总是对的，你也会看到不少创业公司招人时一窝蜂，然后裁人时也是成批裁。 最后总结一下： 对于职场新人来说，所谓的大公司病，和你没啥关系。 在绝大部分优质的大公司，职场新人能获得一流企业的背书，学到成体系的知识，通过培训和实操提升工作经验，对未来的成长大有帮助。 但到了 35 岁之后，我们需要重新思考：原来帮助我们成长的体系，如今可能成为我们继续发展的敌人。 熟知外企，尤其是知名跨国公司的人都知道，大公司往往不死于敌手，而死于内部症结， 因为大公司的体系，实在是太强大了，很多员工在不知不觉中是在跟随体系的。但体系有时候会限制了我们的继续成长，也限制了公司前进的脚步。 30 多岁，希望在外企做出点事业的职业经理人，往往把大部分精力花在与体系做斗争。为中国区争取更多资源和权利。 在这个时候还有另外一个选择。 脱离体系，加入民企和创业公司，把精力花在更有前途的方向上，去爬那些更值得我们爬的山，未尝不是个好选择。 职业发展从没有一条固定的成功之路，我们需要随时审视公司和我们之间的关系。 阅读原文
