华沙，科研工作者，高校青年教师。研究视觉、面孔认知。 阅读原文 从一个角度来看这个问题的话，一个原因就是知识体系。 我们生活中的谣言实在是不要太多了。大致起来有两类，第一类就是有明确目的，专人撰写的谣言（比如保健品 / 药品领域，甚至一些黑公关）；第二类，就是作者本身能力不足，扭曲了科学现象造成的谣言（比如误解科学发现，或者是单纯通过生活过程总结）。但是，虽然是谣言，深信不疑的太多了。其实归根到底，就是谣言符合了受众的知识体系。 受众的知识体系，正如一些答主所说，是基于公众的教育水平的。哪怕有些人有着很高学历，但是如果学习质量或者说特定领域科学素养不够高的话，依然有知识体系的漏洞。因此，在有漏洞的区域就会遇到谣言的侵袭。比如钱学森在航空航天方向是泰斗，但并不妨碍他会被「人体科学」的谣言所欺骗。更不要说，很多人的数学和语文能力不佳，没有推断和寻求准确咨询的能力，亦没有足够的表达和言语能力，漏洞明显。 相反，谣言由于专人编写，其实是专门针对知识漏洞。也就是能够随着受众本身的知识体系，形成一个信息闭环。比如，对于不理解相关性和因果性的读者，谣言可以轻松的玩弄两个概念差距，把毫无因果的内容，用相关事件联系起来。这时候，谣言在受众耳中是逻辑自洽的。 有人会说，那可以科普啊。 其实科普本身就很难。科普需要极大的制作成本。教科书都没看进去的人，不可能通过科普本身理解知识。也就是无法搭建起有效的知识体系。因此，他们只会把科普视为有趣的内容。这样的需求供给环路，造成了受欢迎的科普内容仅限于：1. 辟谣类（明显有用），2. 娱乐类，也就是各种表情包，特别浅显且猎奇的内容（比如所谓「男女差异「）。这样长久以往，一些有真的知识的人，或许因为竞争力，或许因为表达能力被挤出「市场」，那么余下的内容，本身知识性有限。还怎么战胜谣言？更不要说那些「太长不看」得了。 回到之前话题，对于科普内容，就两个可能性。第一，受众看进去了。第二，受众没看进去。 先看第一个情况，受众排除千辛万苦看进去了科普内容。但是，哪怕看进去一个知识点，他们也没办法躲开第二个。好比说，他们不见得真的了解一个疾病的复杂性，只是了解了「那个广告是假药」；躲得开初一躲不开十五啊。因此说来，没有彻底辟谣，只是打了出头鸟。 第二个情况，那就是受众可能甚至反感科普。没办法，知识体系缺陷，让他们无法理解科普内容，也无法相信。甚至觉得是打压和不怀好意。 因此，科普的意义虽然有，但是比不过本身的科学素养和教育的作用啊。 阅读原文
