知乎用户，民商法硕士，研究领域：沙雕问题。 阅读原文 题主听说过紧急避险吗？因为紧急避险造成的损害，不负刑事责任。所以，如果符合紧急避险条件，放心大胆地去杀熊猫吃肉吧，不犯法。 《刑法》第二十一条 紧急避险 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。 紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。 可能看了上述规定，也不知道题中这种情况到底是否符合紧急避险条件。别急，听俺慢慢道来。人都快饿死了，是不是《刑法》第 21 条规定的“正在发生的危险”？当然是！ 该条规定的危险大致有以下几类：1、人引起的，比如被人追杀；2、动物引起的，比如被疯狗追咬；3、自然界引起的，比如被洪水追击；4、自身生理因素，比如饥渴、疾病。 题中说的这种情况，就是第四种引起紧急避险的危险。刑法 21 条规定的“不得已”，指的是迫不得已，没有其他法子可想。如果有其他法子可想，不能紧急避险。比如题中这种情况，虽然人快饿死了，但是身边有很多野生的红薯、土豆，吃了也可以活命，但是这人就是想吃肉，自称无肉不欢，没有肉就活不下去，于是将毒手伸向了熊猫，这时候就不属于迫不得已了。 “超过必要限度造成不应有的损害”，举个例子，明明杀一只熊猫吃肉就够了，但是非得杀两只熊猫，这时候就超出了必要的限度，造成了不应有的损害。 最后，紧急避险还有个法益比较的问题。紧急避险损害的法益，不得等于或者大于所保护的法益，否则就不是紧急避险。举个例子，在快饿死的时候，不能吃人来保全自己的生命。因为人的生命都是同等的。 题中的这个例子，人的生命和大熊猫，恰恰是两个不同等的法益。尽管大熊猫是国家保护的珍稀动物，但是仍然属于财产范畴，再怎么珍贵也不能跟人的生命相提并论。 综上，人在快饿死的时候，在迫不得已的情况下，可以杀熊猫吃肉。不过也要提醒一句，如果没到这种山穷水尽的地步，就别惦记着熊猫肉了，一来这玩意儿不好吃（别问我怎么知道），二来非法杀害国家一级保护动物大熊猫，最高可判 15 年有期徒刑。 为了一口味道不咋样的野味，犯重罪蹲大狱不值当。这代价，买它二百串大腰子，不香吗？ 阅读原文
