2001室的库布里克，导演/编剧/DP b站/公号：电影视与听 阅读原文 我更倾向于这样看，电影是对演员的呈现，这和戏剧对演员的依赖不同。 从我自己的创作角度，作为编剧和导演，我尽量不让演员处在一个完全需要她 / 他来虚构一段电影时间的内容的境地。 我在【读戏】这个节目里区分了【表演图像】和【动作】，在我看来【表演图像】几乎都是要演的，【动作】则不需要演。 所以我想可以这样理解题主的问题：好的表演未必是“演”出来的。 我在《吉祥如意》的这篇影评中讨论过虚构和纪录，真实与表演，以及二者如何并非完全对立。 影片中的真实人物，在面对一个虚构人物时，他们的反应或者表演，是否具有真实性，或者具有多大的真实性呢？ 在表演中有一个说法，叫做“moment of truth”，演员的【至真时刻】。简单说就是在完美的表演时刻中，演员真的成为了 ta 所塑造的人物，演员的身份以及电影拍摄的情景对演员的干扰暂时接近于零。也就是说“真实”，或者更为准确地说，「观感上真实的表演」，是可以与虚构创作共存的。 我们很容易忽略一点：即便是客观地拍摄真实的人物，他们在摄影机前的一举一动，本来就无可避免地带有一种【表演性】。甚至有人认为，纪录片的魔力恰恰在于人在镜头前潜意识里的表演性。 一切在镜头前的行为都是表演，反过来，所有影像都是对表演的如实记录。 如果我们把【表演】理解成电影中演员在镜头前的一切行为，那么【表演】本身是中性的，有好的表演也有差的表演。 经验丰富的演员可以通过技巧贡献真实的表演，让我们相信，让我们感动；同样没有表演经验的非专业演员也可以贡献让人惊叹的【表演】。 所以其实好的表演真正的敌人是【假装】。 【假装的表演】=“演”=不好的、让人出戏的【表演】 专业演员有可能让表演看不出假装，好的剧本和导演可以让非专业演员不必假装。但无论是专业还是非专业演员，都能够从【非假装】的剧本和导演指导下获益。 如果一定要修正一下问题中的说法：好的表演可能来源于不必假装。 阅读原文
