司马懿，三国英雄士，四朝经济臣 阅读原文 多谢 @倩文 邀请。 其实『经济学的逻辑基础』和题主在补充说明里面说的，我感觉是两个问题。因为『逻辑基础』可能是想表达某种学科自洽的观念，而一般均衡和局部均衡的推导是另外一个事情。前者更像是一个科学哲学的问题，暂且放在一边，在这里简单的谈谈第二个问题，就是为什么从一般均衡推导出局部均衡是困难的。 我认为最根本的原因，是因为『一般均衡』并不是『局部均衡』的一般形式，而是两种在不同假设下的均衡形式。两者的关系并不像牛顿力学和相对论力学那样，前者是后者的在某种状态下的近似。但是一般均衡和局部均衡无论是中英文，都似乎在暗示着这一点。 举个例子，假设全世界有很多城市，每个城市里面有一个被高度规制的公司，也就是说这个公司是 price taker. 每家公司都生产同样的面包。然后呢，每个城市都有固定数量的人，每个人提供固定数量的劳动力。个人的劳动力供给无弹性，但是人可以在不同城市自由迁移。 因为人是自由迁移的，每个城市的公司又是一样的，那么我们可以认为均衡的时候，每个城市的工资必然是一样的，假定这个工资是 W0。 现在问题来了，如果其中突然有一个城市，增加了一点工资税 T，会造成什么影响? 在局部均衡分析的时候，逻辑是这样的：因为人口是自由流动的，所以均衡的时候，人们的税后工资必然还是和其他地方的工资一样都是 W0，否则所有人都会迁移到其他的城市去。那么也就是说，这个税虽然表面上加在劳动者的工资上，但是其实是加在了公司的身上，公司会发给劳动者 W0+T 的税前工资。 这个就跟之前讨论的美国对奖学金加税一样，因为奖学金其实基本上就是学生能够接受的底线了，所以如果加税的话，是学校会为每个学生多出一些钱来弥补因为税来的损失，表面上是学生的负担增加了，但是其实真正负担的是学校。 但是在一般均衡的框架下，某一个城市的工资税，不仅仅对本城市有影响，还可能会对其他城市的工资有一个间接的影响。所以局部均衡的假设“其他城市还是 W0”就要被推翻掉。这里我就不写计算过程了，直观上，最终的结果就是所有城市的工资都下降了一点点，计算结果也确实如此。当城市很多的时候，下降的工资从绝对比例上几乎可以忽略不计。 但是，就这么一点点对单个城市来说，看起来可以忽略不计的工资下降，加起来之后，恰恰就等于税收的总额！也就是说在这种情况下，公司的利润其实是不变的，反而是所有城市的劳动者共同承担了某一个城市的工资税（还记得假设吧，劳动力供给毫无弹性^_^）。 上面这个小例子已经可以说明，在同样的一个设定下，用一般均衡和局部均衡的方法甚至可以得出完全相反的结果了。在经济学的框架下，一般并不是由很多个局部组成的，而是通过内生化局部均衡中某些的外生变量所产生的，双方的设定不同，互相推导有困难也是正常的。即便是将来通过数学技巧，可以找出在某些巧妙的假设下，双方能够互相推导，但是这样的一篇 ECMA 更多的是一种智力上的挑战，而非对经济学这两个概念的颠覆。 阅读原文
