White，想接地气地讲点哲学 阅读原文 这是一个很好的问题，因为题主意识到了财富和知识之间具有一定的可类比性。我想这个问题背后的真正困惑是这样的： 我们可以做如下推理： （1）不劳而获是错误的（不道德的、可耻的、应受谴责的……） （2）请教是一种不劳而获。 所以， （3）请教是错误的。 而这个结论是非常反常识的。 因为上述推理过程是有效的，所以如果我们不想接受这个结论，就必须反驳它的前提。而前提（1）看起来是合理的，所以题主自然会质疑前提（2）。但是前提（2）又似乎不是完全荒谬的，于是题主提了这个问题：“请教”是一种不劳而获吗？ 那就让我们看看前提（2）吧。 说请教是一种“不劳而获”，显然是比较少见的用法，因为“不劳而获”这个词最典型的使用语境是生产性劳动的语境。在这个语境中，“劳”就是指生产性劳动，而“获”则是指劳动者获得的报酬。题主认为，知识的获取可以与劳动进行类比，此时“劳”指的是获取知识的行为（如查阅资料、实地调查、进行实验等等），而“获”则是指知识。 这个类比有一定的合理性，因为两者的确有相似的地方。然而，两者也有不同的地方，而这可能就是解决题主困惑的关键。所以，让我们思考一下不劳而获在劳动的语境下为什么是错的，然后再看看这些理由是否能够被拓展到知识的语境下。 在我看来，不劳而获至少在两个方面是错误的。 首先，不劳而获对报酬的提供者来说是不公平的。报酬的提供者与劳动者往往或隐或显地处于一种契约关系之中：我给你出钱，你给我出力。结果，你 tm 拿钱不干事？这违背了契约精神。 其次，不劳而获对其他劳动者来说是不公平的。——同样的工作岗位，我累死累活拿这些钱，你喝茶看报也拿这些钱，天理何在呢？ 这就是认为不劳而获有错的两个理由。那么，这两个理由能否应用到请教上呢？我认为不能。 首先，对于被请教者来说，没有什么不公平的。请教可以视为建立一种契约的邀请：你给我讲一下这个，我听着（或者我请你喝杯咖啡之类的）。被请教者是自愿接受这个契约的，而且事实上双方也是按照契约执行的，所以这对被请教者来说没有什么不公平的。 其次，对其他（没有去请教别人的）求知者来说，一个人的请教也没有什么不公平的。“多劳多得”似乎是天经地义的，但即使它是正确的，也至少应该加上个限定：有意义的劳动，才应该是多劳多得的。假设一个工人孜孜不倦地制造不能用的废品，那么虽然他可能非常辛苦，但是因为他的劳动没有创造价值，也不应获得报酬。 而在知识领域，如果我们不去了解别人的成果，而是选择闭门造车，大部分时候就是在做无意义的劳动。试想： 张三生产了一盒罐头，我也生产了一盒罐头，现在世界上就多出了两盒罐头。 爱因斯坦发明相对论，我也独立地发明了一模一样的相对论，现在世界上有几个相对论呢？还是一个。 这就是知识和（物质性的）产品的区别。 因此，因不请教他人而付出更多的劳动，并不应该获得更多的回报，因为它没有为社会创造多少价值。 此外，对其他劳动者来说，不劳而获还可能在一个意义上是不公平的：不劳而获意味着某种特权地位。——凭什么我只能通过劳动获取报酬，而你却有更多获取财富的途径，可以选择劳动，也可以选择不劳动？凭什么我就是打工人，你就是人上人呢？ 这一点，也无法证明请教他人比独立摸索更可耻。和那些无人可问，只能自己摸索的人相比，有条件请教他人的人确实处在一种优势地位。但是处于优势地位一定是可耻的吗？不一定。假设我出生在金矿边，你出生在穷山村，我的确比你更容易获得财富，但……这是我的错么？同样，我身边有大佬可以请教，你只能独自探索，我的确比你更容易获得知识，但这也只是我运气好而已。总之，这种相对偶然的资源不均是无可厚非的。值得谴责的，是那些系统性的、有人为因素的资源不均。在经济领域，是财富分配体系不合理；在知识领域，是教育资源分配不均。 阅读原文
