Kyoukai，「アラヤ、何を求める。」 阅读原文 如果你非要我给一个简洁的答案的话，我会说，两者都要；但显然很多观众是不会满意这个答案的 我听过很多人（多为年轻热血的中二少年少女）说：宁愿自己像烟花一样短暂而灿烂，不想自己像神龟一样漫长而无趣——这听起来很浪漫，不是吗？ 然而现实中的大多数人的结局是，即没办法像烟花一样灿烂，也没办法像神龟一样长久，实际上你根本没得选；那些有得选的少数人，既可以灿烂又可以长久，这还浪漫吗？ 当然，这个答案是来讨论关于生命科学的研究，而非来讨论人生观的，所以我这里来说说做研究所采用的指标： 在生物医药的研究当中，这并不是一个二选一的问题，而是如何权重的问题，即把质量和长度乘在一起，变成一个量化指标，然后使得这个指标尽量最大化 这其实是一个医保当中很常用的指标：质量生命调整年（QALYs），就是把生命质量考虑进去的寿命，构成也非常简单——完全健康就是 1，死亡就是 0，而疾病或者其他因素影响了生活质量的话，那就是处于一个 0-1 之间的数字；再把每一年的这个数字进行加和，就是一个人整体的质量生命调整年，我们用这个指标来看如下图所示 棕色部分是采用了某种治疗以后的人群，蓝色是对照组，没有采用治疗；可以看出棕色的总面积是比蓝色大的（被蓝色挡住的也算进去），因此我们可以粗略的说这个治疗对于质量生命年有所改善 当然你可能会问，这个只是两个都改善的情况，假如我们必须做一个取舍呢？ 但就像我开头说的那样，很多时候这根本不是取舍，是没得选 因为很简单，很少有什么治疗方式是只影响生存质量不影响寿命的，最常见的例子就是：镇痛 比如说晚期的癌症患者，在一切治疗已经没什么意义的情况下，一般会采用姑息疗法，意思就是给予一些生命维持 + 镇痛 + 简单的治疗，让他最后的日子过的舒服一些 可以看出这些姑息疗法其实根本不是什么治疗，最大的目的其实是改善患者最后时期的生存质量，让他不那么疼，让他还能在最后的日子睡个安稳觉，仅此而已；如果按照标题当中的“质量 vs 长度”二极管思考方式，那么这应该是一个只考虑了质量没考虑长度的疗法，对吗？ 我们看看实际情况： 这是一篇关于提早进行晚期肺癌患者姑息治疗的文章，这个研究仅仅只是对比“早姑息 vs 晚姑息”，而非“姑息 vs 不姑息”，因为后者是没法过伦理的，太残忍了 红线是早姑息，蓝线是正常的姑息治疗 早姑息治疗的生存期中位数为 11.6 个月，正常的姑息治疗是 8.9 个月，这就长了差不多俩月了；对于一个医学上判死刑的人来说，2 个月已经很难得了——你要知道这只是早 vs 晚，如果是姑息 vs 不姑息的话，那差别恐怕得是更大，差距能拉到半年都有可能 多少进入临床试验的抗癌药都没法轻而易举的达到这个效果，仅仅只是做姑息治疗就能达到，说明很大的程度上来说，“过得好”与“活得长”其实是正相关的，而非一对需要取舍的矛盾，无非只是稍稍有些侧重罢了；至于这个侧重在哪，我只能说每个研究的侧重都不一样，两种侧重都会得到重视 以上 Reference Temel J S, Greer J A, Muzikansky A, et al. Early palliative care for patients with metastatic non–small-cell lung cancer[J]. New England Journal of Medicine, 2010, 363(8): 733-742. 阅读原文
