云舞空城，总有一天，我要把中国大好河山看遍，然后从地球科学视角讲给你听 阅读原文 旱震理论是耿庆国在 80 年代提出的一种地震中期预测思想。作为一种学术观点，它有讨论的价值，但作为地震预测方法，并不被学界广泛认可。持此观点的学者，一只手就能数得过来。 旱震理论的基本思路，就是大地震发生前的数年时间里，常会发生较严重的旱灾。在耿 1984 年的文章里，他统计了历史上华北地区的 6 级以上地震共 69 次，排除两次记载有问题的剩下 67 个。然后统计地震前后史书中出现的干旱记载，得到这么一个表： 看到这里很多人可能下意识觉得：干旱与地震确实有对应关系。 这里问题就来了：作者在文中以华北及渤海地区（34°N~43°N，108°E~125°E）为研究范围统计历史旱情。可是，怎样才能满足他所说的，【大旱】呢？换言之，统计标准是什么？给出了 conclusion，但 methodology 呢？ 干旱具体发生在哪里？受灾地点有多少？受灾面积有多大？持续时间有多久？ 干旱发生年份的古气候特点是什么？ 干旱发生时有没有厄尔尼诺、火山活动、小冰期、大气环流异常、河流改道、太阳活动异常等一系列其他因素的影响？ 而且，如果深究他给出的这个经纬度范围，会发现很多可疑的地方： 这个范围跨过了 400mm 等降水线，西北靠近 200mm 等降水线，南临 800mm 等降水线。包含了很多降水波动剧烈的地区，涵盖了半湿润带、半干旱带和干旱带。 包括了关中盆地、山西盆地群、部分河套地区、黄土高原、华北及山东、辽河流域、内蒙高原等多种地形地貌，覆盖了数个不同的气候带，包括了温带季风气候和温带大陆气候。这样一来，多变的地貌、降水不均和气候带变化对水旱情况会有很大的影响。 换言之，这样一份历史旱情统计，是不能令人信服的。因此，建立在这份统计之上的旱震对应关系，也是不能令人信服的。 没有提供历史干旱的统计标准和详细结果， 不能排除其他因素对旱情的干扰， 要考虑多变的地貌及气候带对水旱情况的影响， 无法剔除历史气候演变的影响。 此外，引起干旱的绝对主要原因是降水缺失。而大气降水的水源更多是来自海洋蒸发产生的湿气。无论是我国东部富有节律性的季风性降水带、东南部的台风降水、西南地区高空槽输送印度洋暖湿气流引起降水、天山伊犁河谷喇叭口一样的地形接纳来自大西洋的最后一滴雨等，决定下雨的根本原因是有没有来自海洋的足够水汽。 （全球水汽分布图及 700hPa 风速风向图，可见影响我国的几大水汽来源：影响伊犁河谷的大西洋水汽末端，西南的印度洋水汽通道、东部地区的泛太平洋水汽） 地下孕震活动引起局部能量升高、地下热流体活动频繁、热流体升高等可能性我们并不排除（地下岩浆上涌这个就免了，脑洞过大）。但问题在于，就算我们把土地架在炉子上烤个透，又能产生多少水汽呢？它的体量能够左右降水吗？ （全球云中含水量及 700hPa 风速风向图。几个箭头示意影响我国的几个水汽通道。东北方向的暗绿色箭头我很存疑：有北冰洋水汽通道吗？） 更何况，中国东部地区作为典型的季风气候区，副热带高压每年都会带来那么一阵子的大范围晴热干旱现象，而且随着副高由南到北的活动规律，这种晴热少雨的情况就像每年的雨带一样从南到北巡游一番。赶上副高异常的年份，地表河流较少的地区发生干旱十分正常——对，我说的就是北方。 所以，对于旱震理论，在了解一些基本气象气候知识后，完全可以做到批判性看待。 但也不应过多苛责一个 80 年代的学者。毕竟当年没有现在这么丰富的观测手段，也有可能与研究者个人对气象系统的理解欠缺有关。旱震理论的提出遵循了科学的研究手段，遵循了学术界的游戏规则，在较早的年代通过了当时的同行评议，那么他就具有被认真对待的价值。即使在几十年后发现存在方法疑点、成旱机制有漏洞，需要我们加以批判性的看待时，也还是要保持对研究者的基本尊重。 ---------------- 最后，回到问题本身： 灼热干燥的天气是地震的前兆是真的吗 旱震理论会告诉你是真的。但旱震理论本身有很多疑点与漏洞，这个理论对气象系统的理解存在较大偏差，并不被广大地质工作者和气象工作者所接受。所以，要批判性的看待这种肯定的声音。 更严谨的回答是：干旱炎热的天气与地震，不存在具备高可靠性的联系。 阅读原文
