孟德，非常标准的建筑师 阅读原文 谢邀。 要回答这一个题目，其实还是有点难的。 但为了实名反对楼下「建筑逻辑都是扯淡的」这一高论，还是不得不写点东西。 首先，在瓦工 @阿尔瓦 的回答中其实已经明确指出，逻辑就是事情的因果规律这件事~事实上在做建筑设计的时候，包括大师去做以及我们去做，但凡是有逻辑的在去做建筑设计这件事情，都是在从因到果的这样一个过程。 这正好是公众所不知道，或者说，尤其是建筑设计引发兴趣点的那一部分——刚好就是显得没那么有逻辑的部分。 而真正逻辑推导的部分，反而显得枯燥无味而容易劝退。 （啊跑题了，我们回来说由因到果的过程） Part 1 「因」 在建筑设计中，当一个设计开始启动，往往它是有一些基础条件的。比如：一块场地 / 需求的功能 / 周边的情况 / 投资方和使用方等 这些基础条件，往往不会像考试快题或者是成熟的学生作业那样，正好是一个萝卜一个坑，所要做的只是去找出题中应有的答案，它们之间往往是互相矛盾，冲突，进而产生一系列的问题。 而大部分的问题，是在设计过程的进行之中，慢慢被发现的。 设计随着不断的深化，新的问题产生，不管它是开始就有但才被发现的——如勘察过程中突然发现地下水；还是状况突然改变了——如投资方突然决定减少 40% 的投资；我经历的过程如设计做到一半突然换地，扩功能，甲方说了算的大领导突然换人，这种情况都有存在。 所以，有时候建筑设计的本质是解决问题。 Part 2 一个例子 在其他的回答中多次以 BIG 的项目作为举例。确实，BIG 的分析图总是能够清晰流畅地显现出「最终项目是如何生成」的过程。 我在这里也举一个 BIG 的例子： Student Housing And Communal Facilities 这是一栋学生宿舍，另外包含公共设施部分。 让我们逐张来看这个分析过程 首先，把问题甩在图上，这里的「因」就是宿舍功能需求的数量。可以看出它们也超出了用地范畴。 难道我们在设计的时候可以胡乱地堆在地上吗？ （夹带一点私货：实际上很多学生或者是比较不成熟的建筑师，他就是这样去做设计的，不去想逻辑也不思考，就是找一个自以为很 cool 的造型，然后把功能胡乱地塞到里面，往往还自我感觉甚是良好） 下一步，根据阳光朝向，把它们排列整齐~ （继续夹带私货：目前为止，很多设计水平低下，固步死板的人就是这么做的，啊宿舍嘛 一块板，朝向对 也不管地形能不能给我什么余地，然后再随便把公共空间的功能堆积到地上就可以了。） 然后接下来他们做了什么调整呢？根据地形，将建筑做成退台状~ 这样有什么显而易见的好处？ 首先，每层的宿舍都有可以利用的下一层的屋顶作为室外的公共空间。其次，下部的空间可以用于满足室内公共空间的需求。 看平面： 车库层 某个中间层 相对高一些的某层 顶层 最后，结果就是这样一栋很整体，很酷的一栋建筑。 公共空间： （夹带建议：如果大家想多建立「设计的逻辑性」这方面的概念，真的应该多看 BIG 的例子，包括本题下好几个答主给的案例都是 BIG 的分析图，因为在这方面 BIG 的分析图确实条理清晰，容易理解，且每一环节都有理有据，逻辑极强。） 说到这里，可能会引起疑问： 那我觉得点石成金的不是你说的那些限制条件，什么地块啊功能啊之类的 那还是拧那一下的创意嘛~ 这里我想说一点个人看法： 实际上「拧那一下」也是源自于「要解决的问题」。 简单概括一下，可以理解为：「拧那一下」是为了创造出「有意义的公共空间」及「必要的室外场地」而采用的有效方法。 Part 3 问题和方法 说到这里，又产生了新的问题。 当我们面对「要解决的问题」时，应该「使用具体什么方法」呢？ 首先先说明，什么是「问题」而又什么是「方法」呢 比如，在繁华的地段需要修建商业综合体。 当然，从地形，造价等方面，会有很多问题，我们这里以停车作为举例： 不谈具体项目，单从一个泛用的角度就可以整理出这些头绪，这就是要解决的问题了； 而具体到新修建几层地下车库，是否满铺，是否完全分流，有无地上车位； 这就是设计方法 的部分了。 具体手段的选择，反过来也受到一些条件的制约，比如造价；比如场地面积；比如城市道路等级； 再具体一些，比如场地面积大建筑密度低而造价受限，当然地面停车就占比高； 如果城市道路压力大，回车场地小，则地下停车占比高； 当然，停车这件小事，很可能大家在工作过程中，都是设总甚至懒得去讲，直接就会说，这个停车怎么做怎么做；那往往是因为这些逻辑推导过程，是简单的，在脑子里过一遍或者经过简单计算就可以得出的，并不意味着其中没有逻辑。 很多时候，遇到一个问题，可以用不同的方法去解决； 比如某处需要一个「透光但不能通过」的空间分界： 那么，既可以用一块玻璃，也可以用一排栏杆，还可以用一段绿篱，或是一段水面，甚至一片阴影； 这些方法究竟怎样选择，就是设计过程中需要的取舍了。 Part 4 讲一个自己的故事 在这里放一个自己做的案例算是班门弄斧了。 但是自己做的东西，大概是能够多说出一些整体思考过程的关系吧，所以还是冒昧放在这里了。 项目所在地现状是一个上个世纪的工厂，已经废弃多年，建筑主体结构还比较完好。 政府希望将它改造成一个国际会议中心，由于城市规划和一些政策的原因，不能原址拆掉重建。 现场照片，比较完好的三栋建筑 现状分析 红色的三栋是比较完好，能够保留的厂房。橙色那栋是其他权属（也就是既不能拆，也不能用，别人家的娃）。黄色的体块部分是比较破旧，几乎没有保留意义的建筑。 我们当时遇到的问题大概如下： 1.会议中心功能构成只分会场，餐饮，住宿三部分，若是作为新建建筑，固然不算复杂；但既有建筑成型时间最晚的也是上世纪 80 年代，已有近四十年的时间；它们的柱跨尺度，结构形式均不是很合适。 2.场地形状不规则，场地的西侧（上图的左下角）有一条河，是场地的主朝向。作为会议中心功能，还需要留出较好的广场，未来还要和城市规划的滨河景观相接，所以加建的余地也没有多少。 3.现有建筑，你说他就这么几栋楼吧，盖得还都不平行，风格也不一致，甚至连其间的间距都不能符合现行消防规范。 所以我们需要想办法： 1.在有限的场地内解决加建的问题，厘清基本功能； 2.规整建筑造型，形成新的建筑风格，既要糅合原有的几个，又要体现国际会议中心的特色； 3.解决掉和后面那个别人家孩子的关系； 4.整理场地，呼应城市景观。 当时是这样做的： 加建分析 如图，绿色部分是我们做的加建，它的形成顺序是这样的： 首先，功能上尽量依托现有的结构，在加建部分解决现有结构内无法满足（大白话：塞不下）的主多功能厅； 其次，把现在不平行的形体做规整，形成统一的，平直的正面界面； 最后，增加连廊，形成环形流线和内院空间。 这样逐步看下来，生成逻辑就很清晰了。 来张平面： 造型上的演变过程如下： 当然，效果图由于某（wǒ）一（shuō）些（le）客（bú）观（suàn）的原因，风格比较辣眼睛。。。就。。。不放了。。。 加之我个人的设计水平也比较有限，所以方案也是有很多的不足之处，把这个方案冒死放上来也是因为这个方案比较艰难，问题比较多，所以解决的过程也比较有趣，希望能和大家分享。 Part 5 一点感慨 很多时候，设计行当里有大师，有普通人，有连门槛都没迈进去的。 一家之言，感觉大师和普通设计师的区别，感觉还是在「手段」这一层面。 即：面对问题的时候—— 普通的问题，大师解决的手段要比普通设计师要高明； 而面对难题，大师有解，而普通设计师可能要挠头。 也可能是我比较菜吧，反而从业年限愈长，敬畏之心愈强；现在反而没有年轻时看到优秀作品的感觉「这我也能做」的心态了。 另外，前面提到的「连门槛都没迈进去的」大概就是，感觉不到建筑设计需要逻辑，无法完全理出整个方案所面临的问题，认为「概念和逻辑生成靠吹牛逼」，「分析图等设计做完了随便画画就可以了」的人吧。 诚然，有时候我们在表达文本的时候，可能会后补一些分析图，或者扯一些玄之又玄的概念，因为文本表达是「给外行看」的，但是自身的设计方案如何形成，后期如何实施，如果设计不是「来之有因」的设计，那就不能称之为设计。 与诸君共勉。 阅读原文
